ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
30.03.2011 Справа № 5005/509/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)
суддів: Лотоцької Л.О. Бахмат Р.М.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/509/2011
за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (49044, м. Дніпропетровськ, пл. Дем’яна Бідного, 7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)
до: відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»(49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2)
про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу по справі. (поштова кореспонденція згідно квитанції від 18.03.2011р. надіслана природоохоронному прокурору, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу –Дніпропетровській міській раді не надано).
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій»(м. Дніпропетровськ) №18-03/11 від 18.03.2011р. повернути заявникові без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №330 від 17.03.2011р.
Головуючий суддя
О.С. Євстигнеєв
Суддя
Л.О. Лотоцька
Суддя
Р.М. Бахмат
The court decision No. 14428774, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 30.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5005/509/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: