Decision № 14427693, 22.02.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Справа № 02/26/113/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Береза Л.І. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

до державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод"

про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди № 02/08-201 від 02 серпня 2010 року, укладеного між сторонами, з мотивів істотного порушення відповідачем умов договору, та зобов’язання відповідача повернути передане за вказаним договором оренди обладнання в кількості 19 (дев’ятнадцять) одиниць згідно переліку, визначеного в додатку № 1 до договору. Представником позивача подано та ухвалою суду від 09 лютого 2011 року прийнято до розгляду Заяву позивача про зміну позовних вимог від 08.02.2011, яка фактично є Заявою про зменшення позовних вимог та в якій позивач просить виключити із списку повернення майна, яке належить позивачу, наступне обладнання: упаковочну машину УМТ-600 ПТ, передану за актом приймання-передачі 02.08.2010, автоматичний елеватор, переданий за актом приймання-передачі 02.08.2010, стабілізатор напруги СНПТО-123 СНПТО-4, переданий за актом приймання-передачі 02.08.2010.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням Заяви від 08.02.2011, просив задовольнити позов, прийняти рішення у даному судовому засіданні та розглянути справу за відсутності представника відповідача. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази отримання ухвал суду уповноваженими представниками відповідача, однак, відповідач відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

02 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (орендодавець по договору, позивач у справі) в особі генерального директора Кунца О.А., що діяв на підставі Статуту, та державне підприємство "Уманський лікеро-горілчаний завод" (орендар по договору, відповідач у справі) в особі директора Сухого М.З., що діяв на підставі Статуту, уклали договір оренди № 2/08-2010, за умовами якого орендодавець зобов’язався надати орендарю обладнання та іншу техніку кількістю 19 (дев’ятнадцять) одиниць згідно переліку, зазначеного в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, в тимчасове користування, а орендар зобов’язується прийняти їх і сплачувати орендну плату за користування наданим обладнанням.

В розділі 3 договору сторони визначили розмір орендної плати та порядок її сплати. Відповідно до пункту 3.1 договору розмір орендної плати за користування наданим обладнанням зазначається в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору і згідно якого оренда плата за користування обладнанням складає 6 206 грн. 50 коп. на місяць, в т.ч. ПДВ. Орендна плата за минулий місяць вноситься до 10 числа поточного місяця (пункт 3.2). Початком нарахування орендної плати вважається дата підписання накладної (пункт 3.3).

Згідно пункту 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє строком на три роки.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування наступне обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі:

№

ОБЛАДНАННЯ

Од.

Кількість

Ціна без

ПДВ

Сума

без

ПДВ

1

Компресор повітряний гвинтовий

Copair L15F-7.A

шт.

1

18111,9

18111,9

2

Насос SR 15-04

шт.

1

2378,77

2378,77

3

Візок гідравлічний (2,5т)

шт.

1

591,86

591,86

4

Візок гідравлічний (2т)

шт.

1

534,86

534,86

5

Градирня для охолодження води

шт.

1

28646,6

28646,6

6

Упаковочна машина УМТ-600 ПТ

шт.

1

13846,3

13846,3

7

Насос ВНПБ 10/32 з реле MS 220C

шт.

1

5703,71

5703,71

8

Принтер маркувальний А 100 в комплекті з столом

шт.

1

18950,5

18950,5

9

Автоматичний елеватор подачі пробок

шт.

1

22387,3

22387,3

10

Комп’ютер Sempron 2800+Socket 754

шт.

1

365,3

365,3

11

Принтер лазарний HP 2420

шт.

1

420,03

420,03

12

Дистилятор DEE

шт.

1

17207

17207

13

Аналізатор густини DMA 4500

шт.

1

31576,2

31576,2

14

Система напівавтоматичної заміни

проб SH-1

шт.

1

4004,92

4004,92

15

Котел Digital 28 BF

шт.

1

2014,05

2014,05

16

Котел Digital 28 BF

шт.

1

2014,05

2014,05

17

Стабілізатор напруги СНПТО-123*СНПТО-4

шт.

1

4971,27

4971,27

18

Конвеєр гребінковий

шт.

1

20376,1

20376,1

19

Конвеєр гребінковий

шт.

1

63324,7

63324,7

Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін, скріплений їх печатками. На ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення сторін.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано і не заперечено відповідачем, останній не провів оплату орендованого обладнання відповідно до умов договору, заборгованість по орендній платі за період з серпня по грудень 2010 року становила 31 026 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу від 15.12.2010 № 1750 (отримана відповідачем 16.12.2010) про сплату заборгованості по орендній платі в розмірі 31 026 грн. та підписану позивачем угоду про розірвання договору оренди від 14 грудня 2010 року. У претензії-вимозі позивач пропонував погасити заборгованість по сплаті орендної плати та повідомив про відмову позивача від договору відповідно до припису частини 1 статті 782 ЦК України. На вказану претензію-вимогу відповідач відповіді не надав, заборгованість по орендній платі не погасив.

В частині 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 782 ЦК України встановлено право орендодавця на односторонню відмову від договору найму і в зв’язку з невнесенням відповідачем (орендарем) плати за користування обладнанням протягом більше трьох місяців підряд позивач скористався своїм правом та відмовився від договору оренди, про що повідомив орендарю в претензії-вимозі від 15.12.2010 № 1750.

Отже, виходячи із припису частини 3 статті 651 ЦК України, враховуючи односторонню відмову позивача від договору у повному обсязі, оскільки право на таку відмову встановлено законом, тому договір оренди № 02/08-201 від 02 серпня 2010 року є розірваним.

В частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

06 лютого 2011 року відповідач передав, а позивач прийняв наступне обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі згідно договору № 2/08-2010 від 02.08.2010: упаковочну машину УМТ-600 ПТ "Термопак", автоматичний елеватор подачі пробок, стабілізатор напруги СНПТО-123 СНПТО-4 (3шт).

В акті приймання передачі вказано, що орендар прийняв перераховане обладнання та не має претензій до орендаря.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога про зобов’язання відповідача повернути орендоване і неповернуте майно по договору оренди є правомірною та обґрунтованою, отже, підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3094 грн. 37 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати державне підприємство "Уманський лікеро-горілчаний завод" (20300, м. Умань, Черкаська область, вул. Ленінської "Іскри", 27, ідентифікаційний код 14216689) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (19700, м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Січова, 22, ідентифікаційний код 31082518) виробниче обладнання в кількості 16 (шістнадцять) штук, яке було передане за договором оренди № 02/08-201 від 02 серпня 2010 року, а саме:

№

ОБЛАДНАННЯ

Од.

Кількість

1

Компресор повітряний гвинтовий

Copair L15F-7.A

шт.

1

2

Насос SR 15-04

шт.

1

3

Візок гідравлічний (2,5т)

шт.

1

4

Візок гідравлічний (2,0 т)

шт.

1

5

Градирня для охолодження води

шт.

1

6

Насос ВНПБ 10/32 з реле MS 220C

шт.

1

7

Принтер пакувальний маркувальний А 100 в комплекті з столом

шт.

1

8

Комп’ютер Sempron 2800+Socket

шт.

1

9

Принтер лазерний HP 2420

шт.

1

10

Дистилятор DEE

шт.

1

11

Аналізатор густини DMA 4500

шт.

1

12

Система напівавтоматичної заміни

проб SH-1

шт.

1

13

Котел Digital 28 BF

шт.

1

14

Котел Digital 28 BF

шт.

1

15

Конвеєр гребінковий

шт.

1

16

Конвеєр гребінковий

шт.

1

3. Стягнути із державного підприємства "Уманський лікеро-горілчаний завод" (20300, м. Умань, Черкаська область, вул. Ленінської "Іскри", 27, ідентифікаційний код 14216689) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (19700, м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Січова, 22, ідентифікаційний код 31082518) - 3094 грн. 37 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 28.02.2011.