Decision № 14426754, 09.03.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/7409.03.11 За позовомУправління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіком»

пророзірвання договору та стягнення штрафу

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Борисова І.В. (довіреність № 08-3/юр від 05.01.2011); від відповідача –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2011 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі –позивач або Управління) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком»(далі –відповідач або Товариство) про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.09.2010 (далі –Договір), укладеного між Управлінням та Товариством, та стягнення з Товариства штрафу в сумі 83314,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством своїх зобов’язань за Договором щодо сплати коштів за придбану земельну ділянку в строк встановлений пунктом 2.2 Договору. У зв’язку із простроченням сплати коштів за придбану земельну ділянку Управлінням на підставі пункту 5.1 Договору був нарахований Товариству штраф в сумі 83314,20 грн.

Товариство позов не визнало, мотивуючи це тим, що: відсутні правові підстави для розірвання Договору, оскільки для задоволення позовних вимог Управління необхідна наявність підстав встановлених статтею 651 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), а саме наявність істотних порушень Договору; відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 83314,20 грн., так як умовами Договору не передбачено стягнення штрафу за його розірвання.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Товариства суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Товариства не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 між Управлінням (Продавець) та Товариством (Покупець) був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов’язується продати у власність Покупцю земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 9164 кв.м., яка складається із двох частин –черезсмужних ділянок розділених між собою проїздом (залізнична колія), із них ділянка № 1 –4908 кв.м.; ділянка № 2 –4256 кв.м., за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий –5, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, для обслуговування складу нафтопродуктів, без права розташування на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу, кадастровий номер земельної ділянки № 1 –5610100000:01:002:0120; кадастровий номер земельної ділянки № 2 –5610100000:01:002:0121.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оціночна вартість земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, становить 416571 грн., і є договірною ціною, із них: ділянка № 1 –4908 кв.м. –223105 грн., ділянка № 2 –4256 кв.м. –193466 грн.

Згідно пункту 2.2 Договору Покупець вносить кошти, що зазначені в пункті 2.1 Договору, за земельну ділянку в банківську установу, а саме: 416571 грн. на р/р 33116327700002 у головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області (МФО 833017); отримувач –місцбюджет м. Рівне (ЗКПО 22586331), код платежу –33010101 в термін не пізніше 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Покупець зобов’язаний сплатити вартість земельної ділянки в строк та в розмірах, що передбачені цим Договором.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що у разі порушення строків оплати за даним Договором, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Якщо протягом 90 днів з дня закінчення терміну оплати Покупець не виконав зобов’язання по оплаті за цим Договором, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 20% вартості предмету Договору, а Продавець має право звернутись в суд з позовом про розірвання даного Договору з подальшим скасуванням рішення про відчуження земельної ділянки, що є предметом даного Договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. 09.09.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 1494.

Таким чином, Товариство відповідно до пункту 2.2 Договору повинно було здійснити оплату коштів за придбану земельну ділянку в сумі 416 571 грн. в строк до 09.10.2010.

Проте, Товариство, як у встановлений пунктом 2.2 Договору строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо сплати коштів за придбану земельну ділянку в сумі 416 571 грн. не виконало.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що Товариство, як у встановлений пунктом 2.2 Договору строк, так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо сплати коштів за придбану земельну ділянку в сумі 416 571 грн. не виконало.

Таким чином, Управління скористалось своїм правом передбаченим приписами пункту 5.1 Договору та звернулось до господарського суду з позовом про розірвання Договору. Таке право позивач отримав з 08.01.2011, позаяк протягом 90 днів з дати кінцевого строку платежу (09.10.2010) кошти не поступили на рахунок позивача вказаний у пункті 2.2 Договору.

Факт несплати вартості предмету купівлі-продажу є істотним порушенням умов Договору, оскільки позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього Договору.

Частиною 5 статті 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, позовна вимога про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога Управління про стягнення з Товариства штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Управління в сумі 83314,20 грн. штрафу. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 5.1 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство не спростувало обставин, на які посилається Управління в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.09.2010, укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіком».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 11, ідентифікаційний код 30384216) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, будинок 12-А, ідентифікаційний код 26259563) 83 314 (вісімдесят три тисячі триста чотирнадцять) грн. 20 коп. штрафу, а також 918 (дев’ятсот вісімнадцять) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 14.03.2011