Decision № 1442513, 04.04.2007, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

справа № 2-386\07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі судді Стародуб Г.А,

при секретарі Дзюбак ОЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красно перекопського управляння водного господарства до ОСОБА_1про відшкодування 7897,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське управління водного господарства входить в склад майна, належного АР Крим і знаходиться в сфері управління Республіканського комітету по водному господарству.

1.05.2001 року між Красноперекопський управлінням зрошувальних систем і ОСОБА_1 був укладений договір оренди техніки - скрепера ДЗ - 33 з трактором ДТ -75, які знаходяться на обліку Красноперекопського управління водного господарства.

Згідно наданого позивачем наказу № 314 від 10.12.2004 року Державного комітету України по водному господарству " Про перейменування управлінь зрошувальних і осушувальних систем " і наказу № 252 від 28.12.2004 року Красноперекопського управління зрошувальних систем , Красно перекопське УЗС перейменоване на Красно перекопське управління водного господарства..

Договір оренди техніки був укладений строком до 01.05.2002 року.

Відповідно п.8.5. Договору , якщо ні одна із сторін не припиняла і не змінювала умови Договору , то він вважається продовженим на 1 рік на тих же умовах, які були передбаченні Договором.

Згідно п.3.1. Договору була обумовлена плата, виходячи з вартості орендованого майна, відповідно орендних ставок, затверджених КМУ від 04.10.1995 року.

Оскільки відповідач не сплачував орендну плату за оренду техніки, то утворилась заборгованість з лютого місяця 2002 року по грудень місяць 2004 року у розмірі 2714,89 грн., яка рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 10.04.2006 року була стягнута з відповідача.

Як встановлено рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 10.04.2006 року трактор ДТ - 75 з скрепером ДЗ-33 відповідач, без відому орендодавця, передав своєму знайомому ОСОБА_2, з яким договір суборенди не вкладав.

В подальшому фактор ДТ-75 був повернутий орендодавцю, а скрепер ДЗ - 33 у ОСОБА_2 був вкрадений. За вкрадений скрепер ДЗ - 33 відповідач згоден нести матеріальну відповідальність згідно Закону, що підтверджується рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 10.04.2006 року.

В зв'язку з закінченням строку дії оренди, згідно п.4 Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно.

Оскільки орендований відповідачем скрепер ДЗ-33 не повернутий, позивач просить суд, враховуючи те, що скрепер по вині позивача не збережений, відшкодувати його балансову вартість, яка на 1.03.2007 року складає 4706 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала в повному обсязі і наполягає на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судова повістка (і копія позову

повернуті в суд у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Зі згоди представника позивача, суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК

України, ухвалює заочне рішення.

2

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.05.2001 року між Красноперекопським управлінням зрошувальних систем і відповідачем був укладений договір оренди механізмів-скрепера ДЗ-33 і трактора ДТ-75, які знаходяться на обліку КУВГ і їх балансова вартість складає 7897,17 грн.

Договір оренди техніки був укладений строком до 1.05.2002 року.

Відповідно до п.8.5. Договору ні одна із сторін не змінювала і не припиняла умов договору в зв'язку з чим він був продовжений на 1 рік на тих же умовах, які були передбачені при укладанні договору. В зв'язку з закінченням строку дії оренди , згідно п.4. Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно.

Трактор ДТ-75 був повернутий відповідачем позивачу, а що стосується скрепера ДЗ-33, то останній, як було встановлено рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 10.04.2006 року і постановами Красноперекопської міжрайпрокуратури від 3.06.2005 року і старшого слідчого Красноперекопського ГМВВС ГУ МВС України в АР Крим від 03.08.2005 року, був переданий відповідачем знайомому ОСОБА_2, відносно яких, була порушена кримінальна справа за ст.. 190 УК України по признаку складу злочину -шахрайство, яка була закрита у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину шахрайства.

При огляді матеріалів закритої карної справи за № 10501300028 судом встановлено, що скрепер - ДЗ-33, у зв'язку з неналежним його зберіганням, був викрадений невідомими і не встановленими, органами внутрішніх справ, особами.

Оскільки ОСОБА_1 не вкладав з ОСОБА_2 договір суборенди, а також не поставив до відому орендодавця про передачу ним скрепера ДЗ-33 іншій особі, то відповідальність за повернення орендодавцю скрепера ДЗ-33, згідно п.4 Договору, несе орендар, тобто відповідач.

Згідно ст.. 780 ЦК України відповідальність за шкоду, яка завдана у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм (оренду), несе наймач на загальних підставах.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача і, враховуючи те, що скрепера ДЗ-33 немає в наявності, суд вважає, можливим стягнути з відповідача вартість скрепера ДЗ-33 у розмірі 4706 грн.

Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 51 грн.- сплата державного мита і ЗО грн. - затрати на інформаційно-технічний розгляд справи, на підставі ст. ст. 81-88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 30,60,81, 88, 224-228 ЦПК України, ст..ст.. 759-764, 780, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Красно перекопського управляння водного господарства до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Красноперекопського управління водного господарства ( р\р 35227001000130 ГУДКУ М.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 01033993) вартість неповернутого скрепера ДЗ-33 у розмірі 4706 грн., судові витрати - 51 грн. за оплату державного мита і 30 грн - за інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 4787 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайоний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів поданням апеляційної скарги , з направленням її копії до Апеляційного суду АРК.

Про перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом десяти днів.

Суддя