№ 14424644, 15.03.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р.                                                                       № 2-а-1393/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Паралеле. Піпед"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова

про оскарження бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Паралеле. Піпед" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд визнати бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова щодо надання відповіді на звернення ПП "Паралеле.Піпед" від 30.12.2010 року № 0119 незаконною; зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо надання відповіді на звернення ПП "Паралеле.Піпед" від 30.12.2010 року № 0119; зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова порушити дисциплінарне провадження, винних в порушенні осіб притягнути до відповідальності, у встановлені законом строки повідомити про результати службового розслідування заявнику; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що ПП "Паралеле. Піпед" вважає бездіяльність відповідача такою, що складається з ненадання відповіді на звернення позивача, порушуючим право підприємства на інформацію та право звернення до органу державної влад, належний розгляд та отримання обґрунтованої відповіді.

Представник позивача у судове засідання з'явився та уточнив позовні вимоги, просив суд визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова по несвоєчасному наданню відповіді на звернення Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" від ЗО грудня 2010 року № 0119 незаконними; зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова порушити дисциплінарне провадження, винних у несвоєчасному наданні відповіді на звернення ПП "Паралеле. Піпед" від 30.12.2010 року № 0119 осіб притягнути до відповідальності, у встановлені строки повідомити про результати службового розслідування заявнику.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 30.12.2010 року представник ПП "Паралеле. Піпед" звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з листом згідно Закону України «Про звернення громадян» який було зареєстровано 30.12.2010 року за № 0119.

Також судом встановлено, 25.02.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова позивачу було надано відповідь на вище зазначений лист.

Також згідно наказу від 10.03.2011 року за № 231 за порушення термінів розгляду звернення ПП «Паралел Піпед»ст. державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог, а саме: визнання дій Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова по несвоєчасному наданню відповіді на звернення Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" від 30 грудня 2010 року № 0119 незаконними, то в цій частині позов підлягає задоволенню оскільки як було встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось відповідачем, що дійсно було порушено термін надання відповіді визначений ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Що стосується стягнення з відповідача сплачених послуг адвоката у розмірі 800,00 грн., суд, проаналізувавши вищевикладене, вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, граничний розмір компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 % розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день. Представник позивача не надав суду підтвердження факту, скільки часу він витратив на підготовку даного позову та доданих до нього документів.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова порушити дисциплінарне провадження, винних у несвоєчасному наданні відповіді на звернення ПП "Паралеле. Піпед" від 30.12.2010 року № 0119 осіб притягнути до відповідальності, у встановлені строки повідомити про результати службового розслідування заявнику, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше: згідно наказу від 10.03.2011 року за № 231 працівник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було притягнуто до відповідальності за несвоєчасне надання відповіді на звернення позивача, а по-друге: згідно положень п. 4 ч. З ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону...віднесені до внутрішньої діяльності або виключної компетенції, а даному випадку притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключною компетенцією керівництва ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова по несвоєчасному наданню відповіді на звернення Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" від 30 грудня 2010 року № 0119 незаконними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Паралеле. Піпед", код. 34467217 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 березня 2011 року

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.

Суддя