Decision № 14420140, 24.02.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р. Справа № 18/001-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства приватного підприємства «С.С. і Компанія»«Рокитнянський гранкар’єр», смт. Рокитне

до Приватного підприємства «АВП –ГРУП», с. Матюші, Білоцерківський р-н.

про стягнення 17 193,42 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

за участю представників сторін:

від позивача: Голуб О.О.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства приватного підприємства «С.С. і Компанія «Рокитнянський гранкар’єр»(далі –Позивач) до Приватного підприємства «АВП –ГРУП»(далі –відповідач) про стягнення 17193,42 грн.

Провадження у справі №18/001-11 порушено відповідно до ухвали суду від 10.01.2011 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2011 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.01.2011 року без поважних причин не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 15.02.2011 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.02.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2010 року позовні вимоги підтримав. Розгляд справи відкладався до 24.02.2011 року.

В судовому засіданні 24.02.2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.02.2011 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані укладеним між позивачем та відповідачем Договором № 26/04/10 купівлі-продажу товару від 26.04.2010 року (далі –Договір). Згідно п. 1.1. Договору Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідача) товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору, кількість, найменування (асортимент) і ціна кожної партії товару фіксується у відповідній видатковій накладній. Відповідно до п. 4.1. Договору порядок розрахунків за Договором здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунків, виставлених Продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач за період з 01.06.2010 року по 11.06.2010 року поставив відповідачу товар загальною вартістю 17 193,42 грн. (з ПДВ), що підтверджується наступними видатковими накладними за вищевказаний період: № РН-0000442, № РН-0000444, № РН-0000445, № РН-0000446, № РН-0000451, № РН-0000452, № РН-0000453, № РН-0000454, № РН-0000455, № РН-0000524, № РН-0000665, № РН-0000666, № РН-0000672 (оригінали яких оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи). Наявні в матеріалах справи видаткові накладні підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 17 193,42 грн., що також підтверджується підписаними сторонами актами звірки розрахунків.

Згідно п. 4 Договору оплата товару здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків в готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

В зв'язку з неоплатою відповідачем товару, позивач надсилав листа № 261 від 13.10.2010 року з вимогою оплатити товар в триденний термін.

Враховуючи, що Договором поставки строк виконання зобов’язання з оплати не визначений в розумінні ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, з огляду на норму ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання мали бути виконані відповідачем у визначений позивачем в листі № 261 від 13.10.2010 року строк.

Однак відповідач, своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання не виконав, що ним в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 193,42 грн. заборгованості обґрунтована з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «АВП-ГРУП»(09151, Київська обл., Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Фрунзе, буд. 27, код 35088864) на користь Дочірнього підприємства приватного підприємства «С.С. і Компанія»«Рокитнянський гранкар’єр» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, код 31443722) 17 193,42 грн. (сімнадцять тисяч сто дев’яносто три гривні 42 копійки) основного боргу; 171,94 грн. (сто сімдесят одна гривня 94 копійки) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.