Decision № 14419260, 15.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/39015.02.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»

до закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31933,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочкова А.Ю. представник за довіреністю № 01/0411 від 04.01.2011року;

від відповідача: не зявився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31933,62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2010 року по вул. Полтавський шлях у напрямку вул. Свердлова в м. Люботин Харківської обл. сталось зіткнення автомобілів Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України».

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 25.04.2010 року визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1

Відповідно звіту № 102/03 2010 розмір матеріальної шкоди склав 31933,62 грн.

Винна особа у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у закритому акціонерному товаристві Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»полісом ВС № 9272584 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою на незаконною, так як з боку позивача були здійснені всі заходи щодо документального і фактичного оформлення ДТП, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/390, розгляд справи призначено на 02.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року провадження у справі № 33/390 зупинено та призначено автотехнічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

27.12.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 33/390 та повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи № 10196.

В повідомленні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи № 10196 від 27.12.2010 року зазначено, що матеріали справи повертаються, а ухвала суду від 02.11.2010 року залишається без виконання, оскільки, сторонами на запит експерта, в місячний строк не було надано додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2010 року провадження у справі № 33/390 поновлено, розгляд справи призначено на 31.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2010 року розгляд справи відкладено на 15.02.2010 року у звязку із неявкою представника відповідача.

У судове засідання 15.02.2010 року представник відповідача не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З розгорнутої довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Люботин та АТІ ГУМВС Х/о № 594 від 06.04.2010 року вбачається, що 05.03.2010 року по вул. Полтавський шлях у напрямку вул. Свердлова в м. Люботин сталось зіткнення автомобілів Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1, що належить відкритому акціонерному товариству «Ольга»та, яким керував ОСОБА_1 і Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»та, яким керував ОСОБА_2

Постановою Люботинського міського суду Харківської області визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 340 гривен.

Пошкоджений автомобіль марки Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 був застрахований на підставі полісу № ВА/1595489 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 102/03 2010 від 01 квітня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 31933,62 грн.

Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»розглянувши заяву позивача надало відповідь листом вих. № 1565 від 31.05.2010 року, згідно якого страховиком прийнято рішення про відстрочку у виплаті страхового відшкодування, а також для всебічного та обєктивного розгляду справи, просив позивача додатково надати до відповідача копії таких документів:

·схеми дорожньо-транспортної пригоди;

·пояснень учасників пригоди;

·протоколу огляду місця пригоди;

·протоколу огляду транспортних засобів;

·протоколу про адміністративне правопорушення;

·протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння водія автомобіля.

Відповідно п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Листом № 1766 від 16.07.2010 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п. 9.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно п. 9.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 2 полісу № ВС/9272584 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.03.2011 року розмір франшизи становить 510,00 грн.

Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи норми чинного законодавства, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті закритим акціонерним товариством Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»становить 24990 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 69 грн. 42 коп., на відповідача 249 грн. 91 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 51 грн. 31 коп., на відповідача 184 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5 б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»(фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б 1; юридична адреса: Харківська обл., Кегичівський район, с. Красне код ЄДРПОУ 20212313, п/р № 26000001304268 в АТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528) суму страхового відшкодування у розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 69 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 09.03.2011 року.