№ 14415978, 16.03.2011, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/965/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника відповідача - Калина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/965/11

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Кролевецьке лісомисливське господарство" (далі позивач, ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ від 31.01.2011 р. №0000022301 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1151,25 коп., в тому числі - штрафні санкції в сумі 230,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р. відповідачем складений акт перевірки №74\23\00993001 від 19.01.2011 р.

За допущені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в звязку недійсністю (нікчемністю) правочину лісгоспу з Державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції», відповідачем прийняте рішення від 31.01.2011 р. №0000022301 про визначення позивачу загальної суми податкового зобовязання 1151,25 грн. по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 230,25 грн.).

Позивач з рішенням відповідача не погоджується, оскільки вважає, що правочин з Державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції» є чинним, відповідає діючому законодавству та всі зобовязання сторонами належним чином виконані.

Крім того, згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Жодних рішень судів про визнанню названого правочину недійсним повністю або частково немає.

Відповідач в акті необґрунтовано вважає, що відсутні реальні наслідки за угодою між лісгоспом та Державним підприємством «Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції». Навпаки, господарські операції відображені по бухгалтерському і податковому обліку, підтверджуються актом виконаних робіт та іншими документами.

Позивач вважає, що поставлені відповідачем під сумнів господарські операції мали реальний характер, відображені по бухгалтерському обліку, повністю підтверджуються названими в акті перевірки первинними документами бухгалтерського обліку, а тому суми податку на додану вартість правомірно включені до складу податкового кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.11.2010 р. по 12.02.2011 р. Глухівською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складно акт перевірки №74/23/00993001 від 19.01.2011 р. (а.с. 10-88).

31.01.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Глухівською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №000000022301, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 921,00 грн. та визначено сума штрафних санкцій в розмірі 230,25 грн. (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 22.05.2008 р. позивачем укладений договір №18-247-157 із ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" (замовник) з Державним підприємством "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції" про надання маркетингових послуг (а.с. 104-108).

Відповідно до умов пункту 1 договору передбачено, що відповідно до умов договору виконавець приймає на себе зобов'язання сприяти укладенню замовником договорів поставки лісопродукції на внутрішньому ринку та на експорт, виконати від імені та в інтересах замовника юридичні дії. а саме:

- провести маркетингові дослідження ринку лісопродукції та деревообробної галузі України;

- вивчати і аналізувати попит на внутрішньому та зовнішньому ринках лісопродукції;

- вибирати оптимальні варіанти (співвідношення ціни, якості і термінів постачання) для укладання зовнішньоекономічних контрактів та договорів поставки обумовленої лісопродукції:

- готувати для Замовника за його письмовим проханням комерційні пропозиції по зовнішньоекономічним контрактам та внутрішнім поставкам при наявності для цього ресурсів;

- проводити переговори з потенційними покупцями (споживачами), перевізниками лісопродукції та пропонувати до укладення проекти договорів на найбільш вигідних для Замовника умовах;

- забезпечувати аналіз проектів договорів та зовнішньоекономічних контрактів з контрагентами Замовника на відповідність заявленої кількості та якості лісопродукції ринковій ціні, що склалася на момент укладення угоди;

- виконувати функції організатора конкурентної реалізації лісопродукції з метою забезпечення найоптимального доходу від її реалізації на внутрішньому та зовнішньому ринках;

- консультативну роботу по вибору бірж для здійснення реалізації деревини;

- за окремою вимогою замовника надавати останньому юридичну допомогу з питань його господарської діяльності;

- надавати замовнику за його заявкою в разі необхідності комерційні пропозиції для укладання договорів (контрактів) з підрядними організаціями, що забезпечують впровадження передових технологій в лісозаготівлі та переробці деревини, надходження інвестицій в лісову галузь, розвиток лісової інфраструктури. Пунктом 2 договору встановлено, що загальна сума (ціна) договору дорівнює сумі винагороди, яку замовник сплачує виконавцю за надані ним послуги та виконані роботи, і вартість якої визначається в рахунках-фактурах. Загальна сума винагороди та понесені виконавцем витрати відображається в актах виконаних робіт (наданих послуг) за даним договором, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісяця.

Крім того, відповідно пп. 3.2.3 пункту 3 договору виконавець зобов'язаний щомісячно разом з актами виконаних робіт (послуг) надавати замовнику пакет документів, що підтверджують виконані роботи.

На підтвердження надання маркетингових послуг позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: від 30.01.2009 року № ОУ-0000081 на суму 2028 грн., від 25.02.2009 року № ОУ-0000818 на суму 2000 грн., від 26.03.2009 року № ЩУ-0001919 на суму 1496 грн., а також податкові накладні від 30.01.2009 року № 1006 на суму 2028 грн. (в.т.ч. ПДВ - 338 грн.), від 25.02.2009 року № 2518 на суму 2000 грн. (в т.ч. ПДВ - 333,33 грн.), від 26.03.2009 року № 4607 на суму 1496 грн. (в т.ч. - 249,33 грн.) (а.с. 111-116).

Розрахунки з Державним підприємством "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції" проведено в безготівковій формі через розрахунковий рахунок в січні 2009р. в сумі 2028 грн.(платіжне доручення №168 від 30.01.2009р.), в лютому 2009р. в сумі 2000 грн. (платіжне доручення №405 від 25.02.2009р.), в березні 2009р. в сумі 1496 грн. (платіжне доручення №671 від 26.03.2009р.) (а.с. 117-119).

Проте, за наданими підприємством (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкова накладна) не можливо встановити, які фактично були надані послуги Державним підприємством "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції", результатів наданих маркетингових послуг, відсутня інформація, яку можливо використати ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" під час та після отримання маркетингових послуг у межах господарської діяльності.

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних зазначено, що Державне підприємство "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції" надав ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" такі послуги: маркетингові послуги, тобто без підтвердження звязку отриманих послуг з господарською діяльністю, а саме: не підтверджено вивчення та проведення аналізу попиту на внутрішньому та зовнішньому" ринках лісопродукції, не підтверджено пошуку та збору інформації щодо потенційних клієнтів для продажі лісопродукції та проведення переговорів з потенційними покупцями, тощо, і як наслідок не підтверджено розширення ринку збуту та отримання економічної вигоди з даної операції.

Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Тобто, акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) не містять інформації, передбаченої п.2 ст. 9

Крім того, до суду також, не надані документальні докази підтвердження використання результатів маркетингових послуг у власній господарській діяльності ДП "Кролевецьке ЛМГ", наданих Державним підприємством "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції".

Згідно п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, підставою для включення до податкового кредиту сум податку є зв'язок оподатковуваних операцій з господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» не має права на податковий кредит по операціях з Державним підприємством "Український інформаційно-координаційний центр аналізу ринку лісопродукції" відповідно до положень пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 31.01.2011 року №0000022301 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 21.03.2011 року.