Єдиний державний реєстр судових рішень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"21"березня 2011 р. Справа № Б-19/42-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора –Вовчанської МДПІ, м. Вовчанськ, (вх. 1210 Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. по справі № Б-19/42-08,
за заявою кредитора - Вовчанської МДПІ Харківської області, м. Вовчанськ,
до Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Степ», м. Вовчанськ, Харківська область, код 25176763,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р.(суддя Мамалуй О.О.) затверджено наданий до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КСП агрофірми «Степ». Припинено провадження у справі про визнання банкрутом КСП агрофірми «Степ»у зв*язку з виконанням усіх зобов’язань перед кредиторами.
Ініціюючий кредитор – Вовчанська МДПІ з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011р. по справі № Б-19/42-08 про затвердження ліквідаційного звіту банкрута –КСП «Степ» скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 4-1 господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянт копію апеляційної скарги надіслав боржнику та ліквідатору боржника –арбітражному керуючому Купіну В.В., але не надіслав таку копію скарги кредитору –ТОВ «Фінансова ініціатива».
Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий ( розпорядник майна), тощо.
Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги Вовчанської МДПІ відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 2 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-
ухвалила:
Повернути без розгляду Вовчанській МДПІ у Харківської області апеляційну скаргу з додатком на 9 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., заява про відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на 1 арк.; копія ухвали від 16.02.2011 р. на 2 арк.; докази поштового направлення апеляційної скарги боржнику та ліквідатору на 2 арк.; конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
The court decision No. 14414836, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: