№ 14414787, 14.03.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 № 27/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Маляренка А.В.

суддів: Дикунська С.Я.

Зеленін В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сітарчук Ю.В. (дов. б/н від 01.02.2011 р.);

від відповідача -Верещак В.М. (дов. № 463/11.5.2 від 30.07.2010 р.);

від третьо особи -не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 27/392 (Дідиченко М.А. .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конхесіменто”

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.

про визнання іпотечного договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості” звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” про визнання іпотечного договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р. недійсним.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі визнано недійсним іпотечний договір № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості” та Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк”; в решті позовних вимогах провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не були враховані пояснення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1., щодо укладення спірного договору і договору яким встановлюється основне зобовязання позивача перед банком. Судом помилково визначено, що умови надання кредиту визначаються Генеральною угодою 08.48/08-ДІ від 01.08.2010 р., а договір про відкриття кредитної лінії судом не було взято до уваги, яким було встановлено основне зобовязання позивача перед відповідачем, і який був укладений одночасно з оскаржуваним іпотечним договором. Судом не були зясовані дійсні обставини справи, що мають значення для справи, що і призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від17.01.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали від 28.02.2011 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги з відміткою про відправку документів. Неявка представника не перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення розгляду апеляційної скарги призведе до затягування її розгляду.

Представник позивача надав суду документи, які підтверджують зміну назви товариства, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю „Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості” змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю „Конхесіменто”.

Дослідивши всі докази по справі, зясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 08.48/08-ДІ. Встановлено, що вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 4395.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору предметом договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3 договору, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед іпотекодержателем, що встановлюються кредитними договорами, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття валютної кредитної лінії укладених в рамках генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 31.07.2008 р. і які є її невідємними частинами та будь-якими додатковими угодами до неї (в т.ч. збільшуючи ми основне зобовязання).

На момент звернення позивача до суду з позовом, останній зазначає, що генеральна угода № 08.48/08-ГУ від 31.07.2008 р. припинила свою чинність 01.08.2008 р. у звязку з укладенням нової генеральної угоди, тобто зобовязання за генеральною угодою від 31.07.2008 р..ьною угодою від 31.07.2008 рокуча подав документи, які підтвеоджують аним іпотечним договором. від 01.08.2010 р.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р. по справі № 27/392 скасувати.

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Конхесіменто” відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конхесіменто” (21000, м. Вінниця, вул. Київська, 16, код 33323025) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/Пушкінська, 8/26, код 14359319) 42 (сорок дві) гривні 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 27/392 повернути до Господарського суду міста Києва.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяМаляренко А.В.

СуддіДикунська С.Я.

Зеленін В.О.

18.03.11 (відправлено)