Decision № 14413624, 21.02.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 13/003-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МКТ-Капітал”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 30600,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Мартиненко О.В.- довіреність б/н від 01.11.2011р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „МКТ-Капітал” (далі –позивач) до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” (далі –відповідач) про стягнення 30600,00 грн. –основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №01/06-09 від 01.06.2009 р. про надання консультаційних послуг та виконання аналітичних робіт щодо оплати за виконані роботи та послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.01.2011 р. та 07.02.2011 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

01.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «КФК»(далі –Виконавець) та відповідачем, було укладено договір про надання консультаційних послуг та виконання аналітичних робіт № 01/06-09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач доручає і оплачує, а виконавець зобов'язується надати відповідачу консультаційні послуги та виконувати аналітичні роботи, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги і роботи..

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг складає 30600 грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 договору оплата вартості послуг здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця шляхом їх оплати в повному розмірі з дня підписання Акту прийому-передачі. Факт надання послуг, передбачених цим Договором, підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що виконавець належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт та надавши послуг за договором на загальну суму 30600 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 31.08.2009 р. підписаними в двосторонньому порядку сторонами договору.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед виконавцем в сумі 30600 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 р. між Виконавцем і позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/11-10-7, за яким виконавець передав позивачу право вимоги, яке виникло на підставі договору про надання консультаційних послуг та виконання аналітичних робіт № 01/06-09 від 01.06.2009 р.

Відповідно до п.3.3. договору про відступлення права вимоги №30/11-10-7 від 30.11.2010 р. виконавець сповістив відповідача про відступлення права вимоги за основним договором, про що свідчить розписка уповноваженого представника відповідача від 01.12.2010 р.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 30600 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Сухоярська, 16; код 05828703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКТ-Капітал” (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 16; код 37100720) 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн. основного боргу, а також судові витрати: 306 (триста шість) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 23.02.2011 р.