Court ruling № 14412299, 03.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/42403.02.11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі" до Відкритого акціонерного товариства "Телеканал "ТОНІС"

про стягнення 654 083,48 грн.

Суддя Катрич В.С.

За участю представників сторін

Від позивача Литвиненко І.І. представник за довіреністю б/н від 26.01.11 р.

Від відповідача Цикаленко Т.М. представник за довіреністю № 2 від 04.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 616240,00 грн. заборгованості за договором про нерегулярні автомобільні перевезення пасажирів та вантажу від 27.02.2009р. та 37843,48 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010р. поновлено провадження у справі № 8/424, розгляд справи призначений на 27.05.2010р.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2010р. представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, визнав позовні вимоги позивача на суму 6360,00 грн. та подав клопотання про здійснення заміни сторони відповідача ВАТ “Телеканал “Тоніс”її правонаступником ТОВ “Телеканал “Тоніс”, однак жодних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. розгляд справи відкладений на 17.06.2010р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

У судове засідання, призначене на 17.06.2010р. зявився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з знаходженням представника відповідача у відпустці та неможливістю направити іншого представника.

Ухвалою суду від 17.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2010р., у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 29.07.2010р. зявився представник відповідача. В судовому засіданні 29.07.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи, направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.10 р. зупинено провадження у справі, матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2010 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 14.12.10 р. № 6938/10-11 про неможливість дати висновок за матеріалами справи № 8/424 тому матеріали справи повернуті Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.10 р. поновлено провадження у справі № 8/424, призначено розгляд справи на -3.02.11 р в судовому засіданні, зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання 03.02.11 р. представники сторін зявились.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі та призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення господарським судом судової експертизи, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Частиною 2 ст. 41 ГПК України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4179, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В звязку з призначенням судової експертизи, зупинити провадження у справі №8/424.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на актах здачі-приймання робіт № ОУ-0000046 від 05.05.2009р. та № ОУ-0000047 від 29.05.2009р. тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-таксі" ОСОБА_1, або іншою особою ?;

2.В який саме період часу виготовлені (виконані) акти здачі-приймання робіт №ОУ-0000046 від 05.05.2009р. та №ОУ-0000047 від 29.05.2009 р.?;

3.Чи виготовлений підпис у зазначених актах здачі-приймання робіт № ОУ-0000046 від 05.05.2009 р. та № ОУ-0000047 від 29.05.2009 р. у той час, яким датовані акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000046 від 05.05.2009 р. та № ОУ-0000047 від 29.05.2009 р.?

Витрати на проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Телеканал "ТОНІС" (юридична адреса та адреса для листування: 03058, м.Київ, вул. Генерала Тупікова, 17; код 04948693).

Суддя В.С. Катрич