Court ruling № 14411637, 28.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.11№ 05-5- 56 / 2334 Суддя , розглянувши

позовну заяву Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства Холдингової Компанії "Київміськбуд"

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію 98 215,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південне» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 89408,39 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 4390,44 грн. - інфляційних втрат, 1647,99 грн. - 3 % річних, та пеню у розмірі 2768,48 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, на зворотному боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 р. № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Платіжні доручення № 805 від 14.02.2011 р. та № 12196 від 29.12.2010 р. не відповідає зазначеним вище вимогам, так як на зворотному боці платіжних доручень напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)" скіплений начальником відділення та старшим фахівцем з операційної діяльності відділення № 963, проте доказів, що старший фахівець з операційної діяльності відділення № 963 уповноважений керівником банку суду не надано.

Додані до позовної заяви платіжні доручення № 805 від 14.02.2011 р. та № 12196 від 29.12.2010 р., оформлені з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, а тому не можуть бути прийняті судом як належний доказ сплати державного мита.

Крім того, відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві за вих. № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. станом на 23 червня 2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді м. Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України

код –22050003,

рахунок –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Однак, до позовної заяви в якості доказу оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 12231 від 29.12.2010 р., яке не відповідає цим вимогам, тому що в ньому зазначений інший одержувач.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південне»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 89408,39 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 4390,44 грн. - інфляційних втрат, 1647,99 грн. - 3 % річних, та пеню у розмірі 2768,48 грн. та додані до неї документи без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 аркушах.

Суддя                                                                                          В.В. Джарти