Decision № 14409835, 16.03.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2011 р.Справа № 5/13/5022-276/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", вул. Шевченка буд.23А, с. Поточище, Городенківського району, Івано-Франківської області, 78135

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: АДРЕСА_2

За участю представники від:

Позивача: не зявився;

Відповідача: не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 10405грн.85коп., з них 7903грн.11коп. основного боргу, 780грн.31коп. штрафу, 361грн.69коп. пені, 1138грн.04коп. втрат від інфляції та 322грн.70коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеної між ними угоди купівлі-продажу товарів б/н від 22.09.2009р. в частині оплати товару, переданого відповідачу по накладних №27 від 09.10.2009р., №22 від 12.04.2010р., №23 від 12.04.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7803грн.11коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нарахований штраф, пеню, втрат від інфляції та 3% річних.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, проте подав клопотання №41 від 11.03.2011р. (вх.№10242 від 15.03.2011р.), в якому просив провести засідання суду без присутності представника позивача у звязку з виробничими проблемами.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

22 вересня 2009 року між сторонами укладено угоду купівлі-продажу товарів б/н від 22.09.2009р. далі договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобовязується: поставляти та передавати у власність Покупця (відповідача по справі) мінеральну воду власного виробництва (в подальшому товар), згідно накладних, які є невідємною частиною даного Договору, а Покупець (відповідач по справі) зобовязується приймати цей товар, оплачувати вартість товару, повертати тару (палети) в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю з моменту підписання представниками сторін накладних на відпуск окремих партій товару (п.2.2. Договору).

За п.3.3. Договору при відвантажені товару без попередньої оплати Покупець зобовязується в строк до 30 календарного дня повністю оплатити вартість отриманого товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, по накладних №27 від 09.10.2009р.р., №22 від 12.04.2010р., №23 від 12.04.2010р. на підставі виданих довіреностей серії ЯМЖ №974464 від 13.04.2010р. та серії ЯМЖ №974471 від 12.04.2010р. передав відповідачу по справі товар на загальну суму 14863грн.56коп.

01 квітня 2010 року згідно видаткової накладної (повернення) №0000000031 від 01.04.2010р. відповідач в рахунок оплати повернув позивачу товар на суму 7060грн.47коп.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк оплати відповідачем товару, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань щодо оплати отриманого товару (з урахуванням повернутого) не виконав, і незважаючи на направлену йому вимогу (лист-попередження №5 від 25.05.2010р., лист №28 від 24.12.2010р.) оплатити повну вартість отриманого товару, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 7803грн.11коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 7803грн.09коп.

Позов в частині стягнення з відповідача 0грн.02коп. заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки: 14863,56грн. (вартість поставленого товару) 7060,47коп. (вартість повернутого товару) становить 7803,09грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 4.1. договору у вигляді сплати пені, що за період з 10.11.2009р. по 13.11.2010р. згідно розрахунку позивача становить 361грн.69коп. та штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме 780грн.31коп., що відповідає положенням ч.4 ст.231 ГК України.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення від простроченої суми, що становить 1115грн.77коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що за весь час прострочення становить 322грн.48коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 22грн.27коп. втрат від інфляції та 0грн.22коп.3% річних то такі задоволенню не підлягають, оскільки за весь час прострочення (період зазначений позивачем) від простроченої суми (з урахуванням вартості поставленого і повернутого товару), втрати від інфляції становлять 1115грн.77коп., і три проценти річних становлять 322грн.48коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 7803грн.09коп. основного боргу, 780грн.31коп. штрафу, 361грн.69коп. пені, 1115грн.77коп. втрат від інфляції, 322грн.48коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", вул. Шевченка буд.23А, с. Поточище, Городенківського району, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 19400334) 7803грн.09коп. основного боргу, 780грн.31коп. штрафу, 361грн.69коп. пені, 1115грн.77коп. втрат від інфляції, 322грн.48коп. 3% річних, 103грн.83коп. витрат по сплаті державного мита, 235грн.48коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.В решті позову відмовити.

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "21"03"2011р.