Decision № 14408909, 11.02.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1011.02.11 За позовом          Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

про                    стягнення 2 205,42 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Ющенко А.А. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 11.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" 2205,42 грн. (1400,00 грн. основного боргу, 124,04 грн. 3% річних, 681,38 грн. збитків від інфляції) заборгованості за послуги по обслуговуванню транспортного засобу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати наданих Позивачем послуг з ремонту автомобіля відповідно до замовлення-наряду № ЗН-0008412 від 17.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/10 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011р.

В зв’язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/10, призначений на 21.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 28.01.2011р.

В судовому засіданні 28.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 11.02.2011р.

11.02.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" 2250,29 грн. (1400,00 грн. основного боргу, 132,09 грн. 3% річних, 718,20 грн. збитків від інфляції) заборгованості за послуги по обслуговуванню транспортного засобу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" у судове засідання 11.02.2011р. не з’явився, відзив на позов не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" в особі Філіалу "Петрівка-Авто" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" був укладений Замовлення-наряд № ЗН-0008412 на виконання ремонту автомобіля Aveo (держ. номер АІ 3578 АМ), в якому сторонами було погоджено перелік та вартість ремонту автомобіля в розмірі 1724,00 грн.

Роботи з ремонту автомобіля були виконані Позивачем якісно та в повному обсязі, що підтверджується підписаним представниками сторін Актом виконаних робіт № ЗА-0008111 від 17.12.2007р. на суму 1724,00 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

17 грудня 2007 року після проведення ремонтних робіт автомобіль Aveo (держ. номер АІ 3578 АМ) був прийнятий представником Відповідача на підставі довіреності серії ЯОВ № 969730 від 08.12.2007р.

17.12.2007р. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист вих. № 631, в якому гарантував оплату послуг з ремонту автомобіля Aveo (держ. номер АІ 3578 АМ) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В зв’язку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги, 18 серпня 2010 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. № 301 від 12.08.2010р. на суму 1724,00 грн.

01.09.2010р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" здійснив часткову оплату боргу в розмірі 324,00 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1400,00 грн. - заборгованості за надані послуги з ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що згідно гарантійного листа вих. № 631 від 17.12.2007р. Відповідач зобов’язувався здійснити повну оплату послуг з ремонту автомобіля в строк до 21.12.2007р., проте в порушення вимог чинного законодавства Відповідач оплатив надані послуги частково.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за надані послуги з ремонту автомобіля в розмірі 1400,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 718,20 грн., 3% річних - 132,09 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 718,20 грн. та 3% річних в розмірі 132,09 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання 11.02.2011р. не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець" (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5-Б; фактична адреса: 01004, м. Київ, пр. Возз’єднання, буд. 15, оф. 604; ідентифікаційний код 33737356; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 03121566) 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. збитків від інфляції, 132 (сто тридцять дві) грн. 09 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 17.02.2011р.