ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
справа № 15/126-б23.02.11 За позовом Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід"
про визнання банкрутом
Суддя
Представники :
від заяника - не з"явилися
від боржника - не з"явилися
ліквідатор - не з"явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заявлено вимоги про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду м. києва від 04.09.2002 порушено провадження у справі №15/126-б за особливостями, передбаченими ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Постановою господарського суду м. Києва від 19.09.2002р. у справі № 15/126-6 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено АКБ "Укрсоцбанк" (Київська і міська філія), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2003р. продовжено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2003р. апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду, а справу № 15/126-6 повернуто до господарського суду м. Києва.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2004р. у справі № 15/126-6 повернуто без розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ- Сервіс-Схід" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2003р.
Ухвалою Верховного суду України від 29.04.2004р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 12.02.2004р. у справі № 15/126-6.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2004р. у справі К 15/126-6 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2003р. повернуто скаржнику без розгляду і справу № 15/126-6 повернуто для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.
Під час знаходження справи № 15/126-6 у Верховному суді України та в Київському апеляційному господарському суді до господарського суду м. Києва 23.03.2004р. надійшло клопотання АКБ "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 22/431.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2004 зупинено провадження у справі №15/126-б до закінчення розгляду справи №22/429 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід" до Державної податкової інспекції у Харківському районі м. Києва та зобов"язано ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вищезазначеної справи.
Як вбачається із матеріалів справи, сплинуло значно багато часу, а ліквідатор так і невиконав вимоги ухвали суду про зупинення провадження у справі №15/126-б від 26.08.2004 та не надав суду інформацію щодо результатів розгляду справи №22/429.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 поновлено провадження у справі № 15/126-б та призначено до розгляду на 23.02.2011.
Учасники провадження у справі та ліквідатор у судове засідання не з"явилися , про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.Такими обставинами, зокрема є нез"явлення в засідання представників сторін.
За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.2011 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - В, в залі судових засідань № 35.
2. Викликати для участі у засіданні учасників проваждення у справі.
3. Повторно зобов"язати учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2004 та надати суду інформацію щодо результатів розгляду справи №22/429 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід" до Державної податкової інспекції у Харківському районі м. Києва.
4. Повторно зобов"язати ліквідатора ознайомитись з матеріалами справи, зокрема розглянути кредиторські вимоги та за результатами їх розгляду надати суду письмові пояснення.
5. Повторно зобов"язати ліквідатора надати суду письмовий звіт про конкретно виконану роботу у справі з відповідними додатками.
6. Зобов"язати державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності відмостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс-Схід" (код ЄДРПОУ 24721460).
7. Попередити учасників провадження у справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарський судом.
8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі. ліквідатору та державному реєстратору Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.
Суддя М.Г.Хоменко
The court decision No. 14408698, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 15/126-б. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: