Court ruling № 14408472, 10.01.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

10.01.11 Справа № 21/199/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Іва” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, б.60)

до відповідача 1 Приватної фірми “Клинок” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург, б.17, кв. 73, код за ЄДРПОУ 20490199)

до відповідача 2 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б.14, код за ЄДРПОУ 09313048)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг”(Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, б. 31, код за ЄДРПОУ 35037668).

про визнання недійсним іпотечного договору

За зустрічним позовом - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області”, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Іва”, м. Мелітополь;

відповідача 2 Приватної фірми “Клинок”, м. Мелітополь, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг”, смт. Якимівка, Запорізька область

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 31.07.2007 року порушено провадження у справі № 21/199/07 про визнання недійсним іпотечного договору № 112 від 15.06.2005 р., який укладено між позивачем та відповідачем 2, розгляд справи призначено на 03.09.2007 р.

Ухвалою від 11.01.2008 року прийнято зустрічний позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг” до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Іва” та 2 - Приватної фірми “Клинок” про визнання недійсним іпотечного договору; розгляд справи відкладено для сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою від 11.01.2008 року прийнято зустрічний позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі “Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовлізинг” до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Іва” та 2 - Приватної фірми “Клинок” про визнання недійсним іпотечного договору; відкладено судове засідання для сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів по справі № 21/199/07 на 21.01.2008 року.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р. провадження у справі № 21/199/07, за клопотанням відповідача 2, зупинено до отримання від Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області повідомлення про результати розгляду кримінальної справи № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_1

08.12.2010 року до господарського суду Запорізької області від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Мелітопольського без балансового відділення філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 21/199/07, до розгляду кримінальної справи № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку розглядом та винесенням постанови по кримінальній справі № 40811пр за ч.1 ст.222 КК України, ч.2 ст.366 КК України відносно директора ТОВ “Іва” ОСОБА_1, господарський суд ухвалою від 09.12.2010 поновив провадження у справі № 21/199/07 з 10.01.2011 р., призначив судове засідання на 10.01.2011 року, 11 -00.

10.01.2011 року від Приватної фірми “Клинок” надійшла до суду заява про відвід судді від 10.01.2011, яка обґрунтована наступним. В провадженні судді Господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. знаходилась господарська справа за позовом ТОВ фірма «Іва»до відповідачів ПФ «Клинок», Відділення Промінвестбанку та третьої сторони про визнання недійсним іпотечного договору.

Суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський В.І. дуже негативно ставиться до нашої фірми ПФ «Клинок»то визнавав наше підприємство банкрутом по справі № 21/23/07, по іншій справі №09-07/350-21 в позові безпідставно відмовляв посилаючись на необгрунтовані норми закону, нами подавались скарги, де суди зазначали на порушення норм чинного законодавства.

01 липня 2010р. Запорізький апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу ПФ «Клинок»задовольнити, ухвалу господарського суду від 02.04.10р. скасувати та справу направити на новий розгляд, при цьому, апеляційний суд зазначив на порушення норм закону судом першої інстанції.

При новому розгляді справи нами заявлялись заяви про відвід судді, незважаючи на ст. 20 ГПК яка передбачає, що Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, незважаючи на це суддя знов таки розглядав справу та в подальшому виніс незаконе рішення.

На підставі вищенаведеного, заявляємо клопотання по справі №21/199/07 про відвід судді Черкаського В.І. у відповідності до ст. 20 ГПК України, де зазначається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши вказану заяву Приватної фірми “Клинок” від 10.01.2011, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно із ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Позиція заявника стосовно того, що суддя Черкаський В.І. негативно ставиться до Приватної фірми “Клинок”, що свідчить про його упередженість при розгляді справи № 21/199/07 не підтверджується будь-якими доказами. Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарськийсуд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст.20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 21/199/07.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватної фірми “Клинок” від 10.01.2011 про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 21/199/07.

СуддяВ.І. Черкаський