Decision № 14404845, 30.04.2009, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1936\09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді П»ятничук І. В.

при секретарі: Ландар P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» до

ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності нежилу будівлю (Літ. «А», загальною площею 10, 5 кв. м. ), що збудована на причалі (площею 408, 0 кв. м. ) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю площею 800 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що воно на підставі договору будівельного генерального підряду від 19 листопада 2008 року № 01-02/08-1, стало власником нежилої будівлі (Літ. «А», загальною площею 10, 5 кв. м. ), що збудована на причалі (площею 408, 0 кв. м. ) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі площею 800 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідач необгрунтовано уклав з третьою особою - ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 січня 2009 року вказаних вище спірних нежилих приміщень, а тому просить визнати за собою право власності на них, оскільки воно не визнається іншими особами. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 220, 334, 382, 392, 526, 610, 638 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Фрегат» підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову вважаючи позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими і просили постановити рішення, про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фрегат» про визнання права власності, - необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 cm. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 cm. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частина 1 cm. 64 ЦПК України встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2008 року між ОСОБА_2 (Генеральним підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (Замовником) був укладений Договір будівельного генерального підряду № 01-02/08-1 на будівництво нежилої будівлі (Літ. «А», загальною площею 10, 5 кв. м. ), що збудована на причалі (площею 408, 0 кв. м. ) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі площею 800 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З п.п. 1.1., 2.1. Договору будівельного генерального підряду № 01-02/08-1 від 19 листопада 2008 року вбачається, що Генеральний підрядник зобов ‘язується власними та/або, залученими на умовах субпідряду, силами і засобами забезпечити будівництво і здачу в обумовлені цим Договором строки, Об’єкту, забезпечивши виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт у відповідності до будівельних норм та правил, а Замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх, відповідно до умов цього Договору. Укладаючи цей Договір Сторони мають на меті вчинення певної сукупності дій, що в кінцевому наслідку повинні призвести до виникнення у Замовника права власності на об’єкти будівництва: нежитлова будівля загальною площею 10, 5 кв. м., що будується на причалі площею 408, 0 розташованому за адресою АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю АДРЕСА_2

Згідно п. 3.1. Договору будівельного генерального підряду № 01-02/08-1 від 19 листопада 2008 року, за погодженням Сторін, оплата за цим Договором здійснюється Замовником Генеральному підряднику в такий спосіб:

- 11, 500.00 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот гривень) за спорудження нежитлової будівлі загальною площею 10, 5 кв. м., що будується на причалі площею 408, 0 розташованому за адресою АДРЕСА_1 після закінчення Генеральним Підрядником усіх робіт та підписання Акту приймання-передачі. Умова зазначена в цьому підпункті пункті є відкладальною умовою оплати робіт Генерального Підрядника;

- за спорудження нежитлової будівлю АДРЕСА_2 передоплатою у сто відсотків вартості робіт, що буде визначена Сторонами протягом десяти робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Судом встановлено, що станом на 01 січня 2009 року Відповідач усі роботи по будівництву нежитлової будівлі загальною площею 10, 5 кв. м., що будується на причалі площею 408, 0 розташованому за адресою АДРЕСА_1 були закінчені, а будівельні роботи по будівництву нежитлової будівлі площею 800 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - взагалі не проводилися, оскільки Позивачем не була оплачена вартість будівельних робіт, всупереч умовам п. 3.З.2. Договору будівельного генерального підряду № 01-02/08-1 від 19 листопада 2008 року.

З п. 1.1. Попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 січня 2009 року, укладеного між: продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3 вбачається, що сторони зобов’язуються в майбутньому, в строк, обумовлений п. 6.1. цього Договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу: об’єкту нерухомого майна нежилу будівлю (Літ. «А», загальною площею 10, 5 кв. м. ), що збудована на причалі (площею 408, 0 кв. м. ) та розташована за адресою: АДРЕСА_1. та об ‘єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до cm. 526 ЦК України, зобов ‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 cm. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно абзацу 1 ч. 2 cm. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частина 1 cm. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до cm. 392 ЦК України, власник майна може пред ‘явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у ТОВ «Фрегат» виникло право власності лише на нежитлову будівлю загальною площею 10, 5 кв. м., що збудована на причалі площею 408, 0 розташованому за адресою АДРЕСА_1, оскільки вона вже збудована і за ТОВ «Фрегат» залишається обов’язок лише оплатити її вартість, а право власності на нежитлову будівлю площею 800 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2-у ТОВ «Фрегат» не виникло, оскільки даний об ‘єкт нерухомого майна - не будувався Відповідачем.

Факт укладання 14 січня 2009 року Попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14 січня 2009 року, продавцем - ОСОБА_2 та покупцем -ОСОБА_3, об’єктом купівлі-продажу якого виступала нежитлова будівля загальною площею 10, 5 кв. м., що збудована на причалі площею 408, 0 розташованому за адресою АДРЕСА_1, - свідчить про невизнання за ТОВ «Фрегат» права власності на неї - ОСОБА_2, оскільки він не є власником спірного об’єкту нерухомого майна і не мав права укладати такий правочин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 cm. 328, ч. 1 cm. 331, абзацом 1 ч. 2 cm. 331, ст. ст. 392 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (код ЄДРПОУ: 32160387) право власності на нежилу будівлю (Літ. «А», загальною площею 10, 5 кв. м. ), що збудована на причалі (площею 408, 0 кв. м. ) та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десятки днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.