Sentence № 1439898, 27.03.2007, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа 1-20/2007 рік.

смт. Краснопілля

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27 березня 2007 року

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Янголь Є.В.

при секретарі с/засідання Авраменко О.Є.

за участю прокурора ПлевакоВА.

та за участю захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді кримінальну справу по обвинуваченню:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с В. Бубни Роменського району Сумської області, проживає АДРЕСА_1 не працює, освіта середня технічна, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1995р.н., раніше не судима

за ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи у власному користуванні самогонний апарат, який їй залишився після смерті її матері ОСОБА_3., з метою отримання прибутку займалася господарською діяльністю, забороненою законом, а саме, в період часу з квітня по листопад 2006 року на ринку купляла сахар та дріжджі та за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1виготовляла самогон та реалізовувала його жителям смт. Краснопілля.

Так, в травні 2006 року приблизно в 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання продала гр. ОСОБА_4 1 літр самогону за 10 грн. На початку серпня 2006 року в обідній час ОСОБА_1 в своєму господарстві продала 0,5 літрів самогону гр. ОСОБА_5 за 5 грн. На початку листопада 2006 року у вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання продала гр. ОСОБА_6 0,5 літрів самогону за 5 грн. 23.11.2006 року приблизно в 12 год. ОСОБА_1 в своєму господарстві продала 0,5 літрів самогону гр. ОСОБА_5 за 5 грн.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України в судовому засіданні підсудна визнала повністю та пояснила, що маючи у власному користуванні самогонний апарат, який їй залишився після смерті її матері ОСОБА_3., в період часу з квітня по листопад 2006 року на ринку купляла сахар та дріжджі та за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1виготовляла самогон для своїх цілей без мети збуту та кілька разів реалізовувала його жителям смт. Краснопілля на їх прохання. Підсудна пояснила, що в дійсно в травні 2006 року вона продала гр. ОСОБА_4 1 літр самогону за 10 грн., на початку серпня 2006 року вона продала 0,5 літрів самогону гр. ОСОБА_5 за 5 грн., на початку листопада 2006 року вона продала гр. ОСОБА_6 0,5 літрів самогону за 5 грн., 23.11.2006 року приблизно в 12 год. вона продала 0,5 літрів самогону гр. ОСОБА_5 за 5 грн. але самогон вказаним особам вона продала на їх прохання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по кримінальній справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно бачив, як його дружина ОСОБА_1 виготовляє самогон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в травні 2006 року йому потрібно було купити самогон і від своїх знайомих він узнав, що в смт. Краснопілля по вул. Матросова можна купити самогон, після чого він прийшов до місця проживання ОСОБА_1 і приблизно вії год. купив у неї особисто 1 літр самогону за 10 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку серпня 2006 року в обідній час він хотів вжити самогон. Від своїх знайомих він знав, що в смт. Краснопілля по вул. Матросова у ОСОБА_1 можна купити самогон. Він прийшов до місця проживання ОСОБА_1 і купив у неї особисто 0,5 літру самогону за 5 грн.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді він від своїх знайомих узнав, що ОСОБА_1 торгує самогоном по ціні 5 грн. за 0,5 л., після чого у вечірній час він купив у неї 0,5 літри самогону за 5 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.11.2006 року після вживання алкоголю, повертаючись додому, по дорозі вирішив зайти до ОСОБА_1, бо чув, що вона займається

2

продажем самогону, та купити в неї бутилку самогону. Раніше він у неї самогон не купляв, але чув від знайомих, що вона продає самогон. Приблизно в 15 год. він купив у неї особисто 0,5 літру самогону за 5 грн. та пішов додому. По дорозі його зустріли працівники міліції, які виявили в нього пляшку самогону та вилучили її. Він розповів працівникам міліції, де купив самогон.

Відповідно до акту добровільної видачі від 23.11.2006 року у гр. ОСОБА_8 працівниками міліції вилучено пляшку ємкістю 0,5 л. алкогольного напою домашнього виготовлення, яку, з його слів, він придбав у гр. ОСОБА_1 (арк.6-7).

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23.11.2006 року за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1працівниками міліції знайдено 5 бідонів з бражкою ємкістю 40 літрів кожний. Бражка була знищена шляхом виливання її на землю а бідони вилучені, (арк.8).

Відповідно до акту огляду та вилучення від 23.11.2006 року за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1працівниками міліції знайдено та вилучено 2 банки ємкістю по Зл. кожна з рідиною, яка має запах спиртного, пристрій для виготовлення самогону, один бідон з бражкою (яка була знищена на місці шляхом виливання), (арк.9).

Відповідно до висновку експерта № 55 від 18.01.2007 року, надана на дослідження рідина у пляшці, вилучена у гр. ОСОБА_8, є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, (арк. 46).

Відповідно до висновку експерта № 2601 від 25.12.2006 року, надана на дослідження рідина у банках, вилучених у ОСОБА_1, є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, (арк. 40).

Пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких вона виготовляла самогон без мети збуту, а збувала його лише на прохання осіб, суд розцінює як засіб захисту та зменшення покарання.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, оскільки вона з метою отримання прибутку на протязі тривалого часу займалася виготовленням та реалізацією самогону, що суд вважає господарською діяльністю, забороненою законом, зокрема Законом України «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, майновий стан та дані про її особу. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, у вчиненому кається, активно сприяла викриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, 1995р.н. Суд вважає, що злочин було вчинено внаслідок збігу фінансових сімейних обставин, оскільки ні ОСОБА_1, ні її чоловік ОСОБА_7 не мають постійного місця роботи та утримують неповнолітню дитину, що поставило їх у скрутне матеріальне положення.

Вказані обставини суд вважає пом'якшуючими покарання і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до підсудної ОСОБА_1 ст.69 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі та звільнити її від призначення додаткового покарання.

Речові докази по справі, а саме дві банки з самогоном, ємністю по 3 літри, сім алюмінієвих бідонів, металічну каструлю, скляну пляшку 0,5 літрів з самогоном, суд вважає необхідним знищити.

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення двох експертиз алкогольних напоїв (а.с.41, 48) у розмірі 219 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

3 АС У ДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.І КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі п'ятсот десять гривень.

Запобіжний захід підписку про невиїзд зняти.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з підсудної судові витрати в розмірі 219 грн. 68 коп. за проведення двох експертиз алкогольних напоїв на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - плата за експертизи алкогольних напоїв.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільського районний суд Сумської області.

Суддя: Янголь Є.В.