№ 14375749, 22.03.2011, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 3-298/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАЇ м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ворошиловградської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 січня 2011 року о 12 годині 15 хвилин на перехресті вул.12 квітня вул.Перемоги в м.Запоріжжі гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЄУ державний номер НОМЕР_1 та проїхав на заборонюючий сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген” державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкодженні, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 01 січня 2011 року близько о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ ДЄУ на перехресті вул.12 квітня вул.Перемоги в м.Запоріжжі їхав на зелений сигнал світлофору та раптово на красний сигнал світлофору виїхав автомобіль „Фольксваген”. Уникнути зіткнення не вбачалось можливим.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила що 01 січня 2011 року близько о 12 годині 15 хвилин керуючи автомобілем „Фольксваген” переїжджала перехрестя вул.12 квітня вул.Перемоги в м.Запоріжжі на зелений сигнал світлофора. В машині в якості пасажирів знаходились її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4 В наслідок ДТП її сину було спричинено тілесні ушкодження та він був доставлений до 5-ої міської клінічної лікарні м.Запоріжжя. Після зіткнення водій ОСОБА_1 визнав свою провину та просив у неї пробачення, що не спростував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Працівників міліції, зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_1 не викликав, а викликав її чоловік. Також ОСОБА_2 зазначила, що пасажири автомобіля ДЄУ значний час після зіткнення (близько 10-15 хвилин) з машини не виходив.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що 01.01.2011 року близько о 12 годині їхав в автомобілі ЗАЗ-ДЄУ під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на задньому сидінні. При проїзду перехрестя вул.12квітня вул.Перемоги в м.Запоріжжі з вулиці 12 квітня раптово виїхав автомобіль з яким відбулося зіткнення. ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль в якому він їхав рухався на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 який 01.01.2011 року також їхав в автомобілі ЗАЗ-ДЄУ під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині розташованого рядом з перехрестям вул.12 Квітня вул.Перемоги. 01.01.2011 року близько о 12 годині вона разом з іншим продавцем ОСОБА_8 знаходились на вулиці біля магазину та бачила як відбулась аварія. По вулиці Перемоги на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ-ДЄУ, на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору, водій не загальмував, а продовжив рух і переїжджав перехрестя на швидкості вже на червоний сигнал світлофору, а в цей час з вулиці 12 квітня на вул.Перемоги довільно повільно виїджав автомобіль „Фольксваген”. При цьому цей автомобіль їхав на зелений сигнал світлофору. Так відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він разом з сином та тещею ОСОБА_4 був пасажиром в автомобілі „Фольксваген”, під керуванням ОСОБА_2 Він сидів на передньому сидінні і їх автомобіль доволі повільно (швидкість авто приблизно 30 км/год) у зв”язку з поганою дорогою, на зелений сигнал світлофору по вул. 12 квітня, переїджав перехрестя вул.12 Квітня Перемоги зі швидкістю з бул.Гвардійського в напрямку пр.Леніна. На середині перехрестя побачив рухуючийся зліва авто темного кольору, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. Машину розвернуло вправо. Коли він звернувся до водія авто який зіткнувся з ними, останній визнав свою вину, але по приїзду працівників міліців змінив свої свідчення.

Свідок ОСОБА_4 дала суду аналогічні пояснення.

Згідно ст.280 КупАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.9, 33 КупАп наявність вини особи є обов”язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов”язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що їм не було порушено п.8.7.3 г ПДР України і він рухався на зелений сигнал світофору.

Проаналізував пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, суд критично відноситься до пояснень свідків, які були пасажирами в автомобілях за участю яких відбулося ДТП, в той же час, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заслуговують на увагу , оскількі ці особи є не заінтересованими.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні крім пояснень свідків, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року серії АР1 № 213302, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року серії АР1 № 213303, схемою наслідків ДТП від 01.01.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_11 від 01.01.2011 року, висновком щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 01.01.2011 року, архівом порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_12, свідків, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_13, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст.124 КупАП .

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сторок) гривень у доход держави (р.р. 31117149700007, отримувач УДК у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 21081300, код ЄДРПОУ 34677145, банк отримувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Воробйова І.А.