Decision № 14367133, 14.08.2009, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2694/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бабич Н.Д.

при секретарі Косенко Я.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

представника відповідачів Іванишина О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 22.09.2006р. за договором уступки майнових прав ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» уступило належні йому майнові права на нерухоме майно, яке є об»єктом будівництва за договором № 131/2 -69ФК про участь у фонді фінансування будівництва від 21 вересня 2006р. За умовами договору управитель зобов"язувався передати у довірчу власність квартиру АДРЕСА_1. 22.09.2006р. позивачем була повністю оплачена вартість спірної квартири, а саме 823 896 грн. Тобто, ним було повністю виконано всі умови та обов»язки покладені на нього Договором, в той час як відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" не виконав зобов»язання щодо своєчасного будівництва та введення будинку в експлуатацію. Відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає позивачеві в реалізації права власності в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в заяві.

Представник відповідачів позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, надав суду письмові пояснення.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги відповідачем визнаються. За таких обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутність представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання Відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що 21 вересня 2006р. між ОСОБА_3 та ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» було укладено договір № 131/2-69ФК про участь у фонді фінансування будівництва виду А (а.с. 9-16).

22.09.2006р. за договором уступки майнових прав ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест» уступило ОСОБА_3 належні йому майнові права на нерухоме майно, яке є об»єктом будівництва за договором № 131/2 -69ФК про участь у фонді фінансування будівництва від 21 вересня 2006р. За умовами договору управитель зобов"язувався передати у довірчу власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17).

22.09.2006р. позивачем була повністю оплачена вартість спірної квартири, а саме 823 896 грн.00 коп. (а.с. 18-19).

Згідно ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 177 ЦК України до об"єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодуванням збитків та моральної шкоди.

Як передбачено умовами Договору № 131/2-69ФК повірений зобов"язується:

- п. 1.1 - Довіритель (ОСОБА_3 ) передає Управителю (ДП «ФК «Унтербудінвест) грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об»єкту інвестування;

- п. 1.4 - Довіритель після введення будинку в експлуатацію може отримати у власність закріплений за ним об»єкт.

Згідно ст. 620 ЦК України у разі невиконання обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. ст. 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов"язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно. Однією з підстав для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно є наявність акту прийому нерухомого майна до експлуатації.

Таким чином, визнання відповідачами пред"явленого позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 190, 239, 328, 334, 392, 526, 610, 611, 620, 876 ЦК України, ст. ст. 4, 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 4, 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2, право власності на АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією права власності в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» (м. Київ 01001 вул. Трьохсвятительська, 4-В).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"(м. Київ 04070, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_2, судові витрати в сумі 1950 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.