Decision № 1436643, 01.02.2008, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-231/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 2947 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 2947 грн. 20 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судове зачідання не прибули, проте надали судові письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, з позовними вимогами не згодні. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в його квартирі температура батарей була меншою від норми та на те, що у нього з позивачем не укладено угоди про теплопостачання, тому він і відмовляється сплачувати зазначену заборгованість.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини: так, встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з поквартирної картки (а.с.3) і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Позивач попереджав боржників про суму заборгованості, про що свідчить попередження (а.с.4). Плата відповідачами тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утворився борг у розмірі 2947 грн. 20 коп. станом на 01.05.2007 року, що вбачається з довідки (а.с.2). Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Посилання відповідача на неналежну температуру у квартирі не доведено, оскільки він не надав судові переконливих тому доказів. Відповідачами не викликалися працівники ПКП «Тепломережі» для заміру температури батарей. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що у нього з позивачем не укладено угоди про теплопостачання і тому він не бажає оплачувати послуг, судом відкидається, оскільки послуги були надані, від них позивачі не відмовилися, крім того, як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідачів, вони періодично сплачували борг, а в останнє це було зроблено у серпні-вересні 2007 року. Виходячи з викладеного, а також відповідно до положень глави 53 ЦК України, суд дійшов висновку, що угода про надання послуг з опалення укладена і є дійсною. Оскільки з боку відповідачів до суду не надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, а також заперечень стосовно тарифів і нарахування заборгованості, то суд вважає, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09.02.2007 року (а.с.6), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26007052297236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2947 гривень 20 копійок.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. по 12 грн. 75 коп з кожного.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., по 07 грн. 50 коп. з кожного, на користь ПКП “Тепломережі” на р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя