Court ruling № 14354922, 17.03.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.03.2011 Справа № 5005/215/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Головка В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Долина" (с. Володимирівка Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі №5005/215/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАгро" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 58/65)

до: селянського фермерського господарства "Долина" (52924, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Володимирівка, вул. Молодіжна, 6)

про: стягнення 978 986,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року (підписано 25.02.2011р.) у справі №5005/215/2011 задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПроАгро" (м. Донецьк) до селянського фермерського господарства "Долина" (с. Володимирівка Дніпропетровської області) про стягнення 978 986,47 грн. З відповідача на користь позивача стягнуто 235000,00 грн. авансу, 117500,00 грн. штрафу, 5987,67 грн. неустойки, 231,78 грн. 3% річних, 3587,19 грн. державного мита і 86,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 24.02.2011р. по справі №5005/215/2011 в частині стягнення 232925,00 грн. авансу, 117500,00 грн. штрафу, 5987,67 грн. неустойки, 231,78 грн. 3% річних, 3587,19 грн. державного мита та стягнути з відповідача на користь позивача 2075 грн. авансу за непоставлену продукцію. Іншу частину рішення залишити без змін.

В силу частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ст. 97 ГПК України), що є підставою для її повернення.

До апеляційної скарги селянського фермерського господарства "Долина" (м. Дніпропетровськ) додано ксерокопію довіреності від 03.03.2011 року на представника ОСОБА_1, яка належним чином не засвідчена особою, що підписала апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Доданий до апеляційної скарги опис вкладення до поштового відправлення містить тільки перелік документів, доданих до апеляційної скарги. Доказів направлення позивачу самої ж апеляційної скарги відповідачем не надано.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 86, ч. 3 ст. 94, п.п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Долина" (с. Володимирівка Дніпропетровської області) від 09.03.2011р. повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Л.О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.Г. Головко