ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
ОКРЕМА УХВАЛА
21.03.11 Справа № 5/27пн/2011.
За позовом Приватного підприємства фірми «МГТ», м. Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Індустрія 2010», м. Луганськ
про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, відповідач не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Індустрія 2010»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Індустрія 2010», м. Луганськ, вул. Московська, 1/22, код ЄДРПОУ 37109058.
2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Індустрія 2010»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 21.04.2011.
Суддя Т.В. Васильченко
The court decision No. 14353527, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 21.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Separate ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/27пн/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: