Court ruling № 14353495, 17.03.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

17.03.11 Справа № 28/22пд/2011.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача Польова В.В., дов. № 1282 від 26.07.2010, юрисконсульт;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи : позивачем заявлено вимоги про зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого теплопостачання з позивачем з моменту складання акту № 23 про підключення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до централізованого опалення з 09.11.2010.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач також не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах в даному судовому засіданні.

Підставою позову позивачем зазначено те, що листом № 882 від 26.04.2010 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було направлено проект договору про надання послуг з централізованого опалення з пропозицією укласти договір у строки, передбачені законодавством України.

Згідно поштової квитанції (а.с. 22) проект договору направлений 06.06.2010. Проект договору позивач надав суду 22.02.2011, який не містить вихідних даних стосовно відповідача, а поданий 17.03.2011 проект договору має дату 15.10.2010 і його відправлення саме цієї дати документально не підтверджено.

Відповіді на пропозицію укласти договір відповідач не надав.

09.11.2010 представником КТП "Алчевськтеплокомуненерго" Бутко А.А. проведено обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За результатами обстеження складено акт № 23 від 09.11.2010, згідно якого виявлено, що приміщення обладнано нагрівальними приладами системи центрального опалення. Даний акт, на думку позивача, підтверджує надання відповідачу послуг з централізованого опалення.

Позивач вважає, оскільки вказаний акт відповідачем не оскаржено та від нього не надходило заяв та листів про відмову від послуг позивача про надання централізованого опалення, зазначені обставини вказують на те, що поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому між сторонами має місце факт укладання правочину про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до наданих позивачем документів не вбачається, що обстежене приміщення належить саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 і що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за якою згідно акту № 23 від 09.11.2010 позивачем здійснюється подача теплоносія, використовується нею для підприємницької діяльності.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Комунальному теплопостачаючому підприємству "Алчевськтеплокомуненерго", 94214, м. Алчевськ, вул. Леніна, 126, ідентифікаційний номер 02132266, з Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн., сплачене платіжним дорученням № 19 від 06.01.2011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені платіжним дорученням № 18 від 06.01.2011.

Підставою для повернення судових витрат є дана ухвала суду, скріплена гербовою печаткою суду.

СуддяІ.В. Семендяєва