Decision № 14352144, 09.03.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11 Справа № 10/5009/698/11

Суддя

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОХІМ”

м. Запоріжжя

До відповідача: ПП “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя

представники сторін:

від позивача: Волтер О.В. довіреність № б/н від 15.11.10

від відповідача: не з’явився

          суддя Алейникова Т.Г.

          Заявлено позов про стягнення           з відповідача борг у сумі - 15 168,00 грн. основного боргу; 3 003,56 грн. втрат від знецінювання грошових коштів в наслідок інфляції;

916,39 грн. - 3% річних; 1 112,00 грн. пені за 6 місяців за Договором № 646/07 від 17.12.07.

Позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ВАТ «ДніпроАЗОТ», м. Дніпродзержинськ, ЄДРПОУ 05761620. Клопотання судом відхиляється як необґрунтоване.

09.03.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності на підставі п. 3 ст. 267 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до умов договору № 646/07 від 17.12.2007 р., Позивачем були виконані роботи по встановленню та введенню у дію автоматизованої системи управління технологічним процесом дозування ізвесткового молока на освітлювачі ТЕЦ ВАТ «ДніпроАЗОТ»на загальну суму 97 104,00 грн. Відвантаження обладнання відбулося 14.10.2008 р. за накладною № 323. Роботи були виконані 02 лютого 2009 р. відповідно з актом приймання виконаних робіт.

На підставі зазначеного договору ВАТ «ДніпроАЗОТ»здійснило часткову оплату в розмірі 81 936,00 грн.

На адресу ВАТ «ДніпроАЗОТ»було надіслано претензію щодо оплати заборгованості. Відповідь на претензію не надходила. До претензії додавався акт звірки розрахунків, який не було підписано.

Основний борг складає 15 168,00грн.

ПП «Нікіта, 97»виступив поручителем перед Позивачем за виконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до договору поруки від 30.07.2008р. Відповідач несе відповідальність перед Позивачем за виконання зобов'язань Боржником.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 15 168,00 грн. основного боргу;

- 3 003,56 грн. втрат від знецінювання грошових коштів в наслідок інфляції;

- 916,39 грн. - 3% річних;

- 1 112,00 грн. пені за 6 місяців.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 267 п. 3 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем подано таку заяву.

Крім цього згідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки укладений сторонами 30.07.2008р., тому зобов’язання відповідача за цим Договором на момент розгляду справи припинено. Вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 10.03.11