Court ruling № 14349014, 17.03.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.03.11 р. Справа № 29/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м.Запоріжжя

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест - Ресурс” м.Донецьк про: стягнення з Відповідача 1 заборгованісті у розмірі 70 301 342,57грн., пені у сумі 1 119 325,56грн., 3% річних у розмірі 220 514,64грн., інфляційних витрат у розмірі 562 279,12грн., з відповідача 2 пені у розмірі 20 000, 00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Гашицька І.В. (за довіреністю №14/23133 від 24.12.2010р.)

від Відповідача 1 – Ніколенко М.М. (за довіреністю №01-553 від 20.12.10р.)

від Відповідача 2 – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м.Запоріжжя (далі – Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк (далі – Відповідач 2) про стягнення з Відповідача 1 заборгованісті у розмірі 70 301 342,57грн., пені у сумі 1 119 325,56грн., 3% річних у розмірі 220 514,64грн., інфляційних витрат у розмірі 562 279,12грн., з відповідача 2 пені у розмірі 20 000, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2011р. о 09:40год.

Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

09.02.2011р. Відповідачем 2 через канцелярію суду надано рішення Загальних зборів засновників (протокол №б/н від 20.12.2010р.) з якого вбачається, що з 01 лютого 2011 року змінено місцезнаходження та найменування Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” скорочене ТОВ „ПФК „Прометей” (код ЄДРПОУ 24819472) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест - Ресурс” – скорочене ТОВ „Метінвест – Ресурс” (код ЄДРПОУ 24819472). Також Відповідачем 2 надані належним чином засвідчені правоустановчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Ресурс”. У зв’язку з чим суд змінює назву Відповідача 2 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвест-Ресурс”.

17.03.2011р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява №81/4853 від 16.03.2011р. про відмову від позовних вимог.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, підтримав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача 1 у судове засідання з’явився, не заперечив проти заяви про відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача 2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу за подання позову поверненню не підлягають та відносяться на нього. Припинення провадження по справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області від позову до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест - Ресурс” м.Донецьк про стягнення з Відповідача 1 заборгованісті у розмірі 70 301 342,57грн., пені у сумі 1 119 325,56грн., 3% річних у розмірі 220 514,64грн., інфляційних витрат у розмірі 562 279,12грн., з відповідача 2 пені у розмірі 20 000, 00грн.

2. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь”, м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест - Ресурс” м.Донецьк про стягнення з Відповідача 1 заборгованісті у розмірі 70 301 342,57грн., пені у сумі 1 119 325,56грн., 3% річних у розмірі 220 514,64грн., інфляційних витрат у розмірі 562 279,12грн., з відповідача 2 пені у розмірі 20 000, 00грн. припинити.

Суддя Риженко Т.М.

.