Court ruling № 14348559, 18.03.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.11р.

Справа № 5005/450/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Вардугіна О.А., дов. від 28.10.2010р. № 10/777

Ковальчук Р.Л., дов. від 17.03.2011 № 03/45

від відповідача: Ботан В.В., дов. від 01.02.2011р. № 3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., з яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд: зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку(марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.

В судовому засіданні 18.03.2011 року представником Позивача подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 500/450/2011, яку мотивовано тим, що суддя, який розглядає дану справу діє упереджено. На думку представника Позивача, упередженість судді виявляється в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи стосовно визначення якості техніки, при цьому, Позивач вважає, що зазначені обставини вже були встановлені судом під час вирішення справи № 9/165-09 в господарському суді Київської області, та не підлягають доведенню знову, в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В., оскільки наведені представником Позивача обставини, зокрема, щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, стосуються виключно вчинення передбачених законом процесуальних дій під час розгляду справи, та не можуть свідчити про упереджене ставлення судді, або його зацікавленість в результаті вирішення спору, та відповідно бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський