ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.11р.
Справа № 5005/2663/2011
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг)
до Надеждівського житлово-комунального підприємства (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область)
про стягнення 1514,50грн.
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
Прокурор - Зіма В.Б. посв. №117 від 13.08.07р.
від позивача - Котяш Я.В. дов. від 14.01.11р. №15-Д
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.
Сторони не надали витребувані судом докази.
Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи.
2.Судове засідання призначити на 05.04.2011р. о 10:30.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
5.Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).
Відповідачу надати відзив.
Позивачу надати письмові пояснення щодо вимог прокурора, довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2011р.
Суддя
В.О. Татарчук
The court decision No. 14348529, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5005/2663/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: