ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.11р.
Справа № 5005/574/2011
За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровська область
про внесення змін до договору
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.
Представники:
Від позивача –Шульга М.О., представник, довіреність від 24.01.11р. № 43
Від відповідача –Крамаренко Г.М., представник, довіреність від 04.01.11р. № 66- 4 юр/д
В судовому засідання прийняли участь - Барчук А.Б., прокурор, посвідчення № 78
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", яким просить внести зміни до договору.
Відповідач позов не визнав, надав відзив з викладенням аргументів проти позову.
Одночасно Відповідачем подано клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів.
Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає подовженню на 15 днів.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Розгляд справи подовжено до 04.04.11р.
В засіданні оголошено перерву до 22.03.13р. о 12 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
Сторонам забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
Суддя
Н.Б. Кеся
The court decision No. 14348366, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5005/574/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: