Sentence № 14339003, 21.03.2011, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2013/1-40/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценко Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.05.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.04.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 міс. 1 день, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 13.05.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 21.04.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 1 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість знов скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 12.01.2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого в с. Леб”яже Зачепилівського району Харківської області, користуючись відсутністю домоволодіння, діючи за раптово виниклим умислом спрямованим та таємне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку двох поросят „в”єтнамської” породи чорної масті, вартістю згідно товарознавчої експертизи 880 грн., ручної бензопили „Гудлак”, вартістю згідно товарознавчої експертизи 680 грн., пневматичної гвинтівки „Lydya” вартістю згідно товарознавчої експертизи 2650 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 4210 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочин було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час попереднього розслідування кримінальної справи і які правильно вказані в обвинувальному висновку.

Відповідно до ст.. 299 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції підсудного, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризується ОСОБА_1

Суд досліджує:

-довідку про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі (а.с.42),

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с. 43),

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_1 (а.с.44),

-копію вироку Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2009 року на ОСОБА_1 (а.с.47-48),

-довідку-характеристику видану Черкасько-Тишківською сільською радою на ОСОБА_1 (а.с. 51),

-довідку лікаря-психіатра на ОСОБА_1 (а.с.53),

-довідку лікаря-нарколога на ОСОБА_1 (а.с.55),

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємому йому злочині доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує характер та фактичні обставини скоєного злочину, середню тяжкість скоєного злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за скоєння корисливих злочинів, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши злочин будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, помякшуючі вину обставини щире каяття; обтяжуючі вину обставини рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.

По справі є судові витрати повязані з проведенням балістичної експертизи в сумі 1044,90 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, СУД, -

ВИНІС ВИРОК :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 ( три) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області. Строк відбування покарання відраховувати з 17 січня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 1044,90 грн. (одна тисяча сорок чотири грн.. 90 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011 з позначкою виду платежу: код 10701 (балістична експертиза).

Речові докази: бензопилу „Гудлак”, дві „вєтнамські” свині, пневматичну гвинтівку „Lydya”, які знаходяться під розпискою у ОСОБА_2, мешканця с. Леб”яже Зачепилівського району Харківської області після набрання вироком законної сили залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений або внесено подання прокурора протягом 15 діб з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Є.І. Яценко