Справа № 3-1016/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гол. Бухгалтер ВАТ «ЛЗБВ», проживає за адресою: м.Львів,
АДРЕСА_1, -
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВАТ «Львівський завод будівельних виробів»по вул. Персенківка, 2, що у м.Львові, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 80492, 00 грн., в т.ч. за 2 півріччя 2009 року в сумі 10000.0 грн та за 9 місяців 2010 року в сумі 70492.0 грн., згідно акту перевірки № 26/23-209/01267426 від 24.01.2011 року, що призвело до порушення п. 16.1 ст. 16, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями).
Правопорушниця була викликана в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, проте лист повернувся з поміткою ”за зазначеною адресою не проживає”.
Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, у зв”язку з чим адміністративний протокол підлягає поверненню для належного дооформлення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Адміністртивний протокол відносно ОСОБА_1 повернути у ДПІ Сихівського району м.Львова для належного дооформлення, а саме уточнення адреси проживання правопорушниці.
Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: Волоско І.Р.
The court decision No. 14332449, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.03.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 3-1016/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: