Court ruling № 14309639, 12.03.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.11р.

Справа № 5005/162/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського

району електричних мереж

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Дніпровська, 416",

м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа: Павлоградська міська рада,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти договір

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Сіленок М.В., представник , дов. б/н від 17.05.2010р

Від відповідача: Жилкіна В.В., керівник, довідка з ЄДРПОУ № 1360

Від третьої особи: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.02. до 10.03.2011р.

Позивач звернувся до суду та просив зобов’язати відповідача укласти договір на постачання електричної енергії з додатками до нього в редакції Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.10.2010р. направив відповідачу проект договору №1557, укладення якого є обов’язковим в силу ст. 179 Господарського кодексу України, а відповідач відмовився укладати договір в його редакції.

В доповненнях до позовної заяви вказує, що відповідачем було надано протокол розбіжностей до договору, з яким він не погоджується, оскільки цей протокол і за змістом, і за формою являється необґрунтованим та незаконним. 24.02.2011р. позивач надав уточнення позовної заяви, в якому просив зобов’язати відповідача прийняти саме розбіжності в його редакції.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався, посилаючись на те, що умови наданого договору не відповідають положенням чинного законодавства, енергопостачальник повинен укласти договір на постачання електроенергії з кожним власником (наймачем) квартир, його вимоги щодо встановлення загально будинкового приладу обліку не відповідають Правилам користування електричною енергією та фактичним обставинам справи.

Третя особа погоджувалася з позицією відповідача.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався на 15 днів до 15.03.2011р.

10.03.2011р. сторонами подано сумісне клопотання, в якому вони вказують, що узгодили умови спірного договору та підписали його, тобто спірний договір є укладеним, зі сторони відповідача підписаним 09.03.2011р., що підтверджено договором №1557 від 18.02.2011р., просили провадження у справі припинити.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та за погодженням сторін витрати у справі відносяться на сторони порівну.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дніпровська,416»- 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 416, код ЄДРПОУ 35168724 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська,116, код ЄДРПОУ 34367042 (р/р 26000050212670 у відділенні Павлоградської філії КБ «Приватбанку», МФО 305299) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова