Єдиний державний реєстр судових рішень Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2011 року Справа №2-н-53/2011
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація” в розмірі 5554 гривні 30 копійок.
В обґрунтування заяви про видачу судового наказу зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація»протягом 2010 року виплачувало заробітну плату ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.01.2011 року виникла заборгованість по заробітній платі за період з жовтня по грудень 2010 року в сумі 5554 гривні 30 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 43, 121 Конституції України, ст.. ст.. 94, 115 КЗпП України, ст.. ст.. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.. ст.. 3, 26, 45, 96, 102, 103 ЦПК, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація” (69002, м. Запоріжжя, вулиця Крива бухта, 2, код ЄДРПОУ 34067466 р/р 26009038980802 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків МФО 351005) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з жовтня по грудень 2010 року в загальному розмірі 5554 гривні 30 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Александрівська будівельна корпорація” (69002, м. Запоріжжя, вулиця Крива бухта, 2, код ЄДРПОУ 34067466 р/р 26009038980802 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків МФО 351005) на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 27 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Васецька
Одночасно розяснюємо Вам, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____»___20___ року.
Судовий наказ видано «_____»___20___ року.
Суддя В.В.Васецька
The court decision No. 14299205, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 10.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-53/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: