№ 142912, 20.09.2006, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.09.06 Справа № 16/330

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги ДПІ в Рахівському районі

ТзОВ „Дабл ю Джей-Херсон”

Управління ПФУ в Рахівському районі

ДВТК ПП „Новинтех”

на додаткову постанову господарського суду Закарпатської області від 23.06.2006р.

у справі № 16/330

за заявою ДПІ в Рахівському районі, м.Рахів

Управління ПФУ в Рахівському районі, м.Рахів

до ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів

про визнання банкрутом,

з участю представників:

від скаржників – не з”явились

від боржника –Греца Я.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Додатковою постановою господарського суду Закарпатської області від 23.06.2006р. у справі № 16/330 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів задоволено заяву ліквідатора, доповнено резолютивну частину постанови господарського суду Закарпатської області по справі № 16/330 від 20.10.2005р. після абзацу 4 абзацом 5 наступного змісту: „Скасовуються арешти, накладені на майно ВАТ „Рахівхліб” (м.Рахів, вул.Тиха, 1, код ЄДРПОУ 00377970) чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень (обтяжень) щодо розпорядження майном банкрута не допускається”.

Не погоджуючись з даною додатковою постановою кредитори –ДПІ в Рахівському районі, УПФУ в Рахівському районі, ТзОВ „Дабл ю Джей-Херсон” та ДВТК ПП „Новинтех” подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану додаткову постанову.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на додаткову постанову господарського суду Львівської області від 23.06.2006р., суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.

Підставою для скасування оскаржуваної додаткової постанови скаржники вважають те, що статтею 88 Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення такого процесуального документа як додаткова постанова. Крім того, як зазначаються скаржники, справу було розглянуто судом за відсутності сторін, які належним чином не були повідомлені про час та місце засідання, на якому буде вирішено питання про доповнення постанови про визнання ВАТ „Рахівхліб” банкрутом пунктом щодо зняття арештів.

Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної додаткової постанови.

Представленим відзивом –ліквідатор ВАТ „Рахівхліб” арбітражний керуючий Бахтин В.В. доводи скаржників заперечує, просить суд додаткову постанову залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 16/330 про банкрутство ВАТ „Рахівхліб”, м.Рахів.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005р. ВАТ „Рахівхліб” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В., якого зобов”язано приступити до виконання обов”язків згідно статей 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

23 червня 2006 року ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про скасування арештів, накладених на майно ВАТ „Рахівхліб” чи інших обмежень щодо розпорядження майном, оскільки існують перешкоди, які унеможливлюють розпорядження майном банкрута, зокрема накладені заборони та обтяження на майно банкрута, що зареєстровані в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна, Єдиному реєстрі рухомого майна, податкова застава тощо.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Враховуючи те, що з даного питання постановою про визнання ВАТ „Рахівхліб” банкрутом не прийнято відповідного рішення, заяву ліквідатора суд першої інстанції обгрунтовано задоволив.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної додаткової постанови.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткову постанову господарського суду Закарпатської області від 23.06.2006р. у справі № 16/330 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.