Decision № 14289372, 01.03.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5016/170/2011(12/17)

Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРИМЮСТ” ( 54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12/2),

Відповідач: Приватне підприємство “Панорама- Инвест” (54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44 кв. 101),

Про: стягнення заборгованості у сумі 24000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Краснобаєв В.С., директор

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРИМЮСТ” до Приватного підприємства “Панорама- Инвест”про стягнення заборгованості в сумі 24000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору про юридичне обслуговування від 07.07.2010 року в частині розрахунків за наданні послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

28.02.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача Головченко Н.А.

Клопотання відповідача від 28.02.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України такої підстави для відкладення розгляду справи, як відрядження представника не передбачена.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.03.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

07.07.20010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИМЮСТ»(за договором - виконавець) та приватним підприємством «Панорама - Инвест»(за договором - замовник) укладено договір на юридичне обслуговування (а.с. 8-9).

Відповідно до п.1.1 договору позивач приймає на себе обов'язки по юридичному обслуговуванню діяльності відповідача, а п.1.2 визначено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі передбаченому договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору протягом перших двох місяців замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) винагороду у розмірі 5 (п'яти) тисяч щомісячно. Після спливу вказаного терміну виконавець сплачує винагороду у розмірі 6 (шість) тисяч щомісячно.

Оплата винагороди здійснюється замовником на підставі підписаного між сторонами акту виконаних робіт, наданого виконавцем в порядку п. 2.5. Договору, протягом трьох календарних днів з моменту його підписання.

Пункт 2.5. Договору передбачено, конкретних перелік послуг, наданих виконавцем замовнику та їх вартість вказується в акті прийому-передачі наданих послуг, який підписується сторонами Договору.

На підтвердження виконаних обов’язків за договором позивач надав перелік документів (а.с. 17-54).

06.10.2010р. між сторонами підписано акт прийому-передачі наданих послуг за перші два місяці дії договору. Вказані послуги з порушенням строків, встановлених Договором, були оплачені відповідачем у повному обсязі.

Акти прийому-передачі наданих послуг за вересень - грудень 2010 р. відповідачем не підписані.

17.01.2011 року позивач направлений лист відповідачу, яким запропонував підписати акти прийому-передачі наданих послуг.

Відповідач лист залишив без відповіді, а прохання щодо підписання актів прийому –передачі наданих послуг без задоволення.

Станом на дата звернення до суду, відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, грошові кошти в сумі 24000 грн. 00 коп. не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 24000 грн. 00 коп. за період з вересень по грудень 2010 р. в порушення п.3.1 договору.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач за договором не розрахувався.

Позивачем доведено, що ним юридичні послуги відповідачеві були надані. Проте відповідач свої зобов’язання згідно п.3.1 договору не виконав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Панорама- Инвест” (54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44 кв. 101, код ЄДРПОУ 30459988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИМЮСТ” (54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12/2, код ЄДРПОУ 36813527) заборгованість в сумі 24000 грн. 00 коп.(двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), 240 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 01.03.2011 року.

Суддя А.К.Семенов