Decision № 14289098, 14.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                           Справа № 5015/934/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство „ Електросервіс”, м. Луцьк

до відповідача:Приватного підприємства „Світодар”, м. Львів

про:стягнення 49290,00 грн. заборгованості Представники

від позивача:Петрук І.В. –представник;

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство „ Електросервіс”, м. Луцьк, надалі - позивач, до Приватного підприємства „Світодар”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 49290,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.03.2011 р.

Представником позивача 14.03.2011 р. подано інформацію про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та нема рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання 14.03.2011 р. представник позивача з’явився, надав суду пояснення по суті позовних вимог. Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, доказів оплати боргу не представив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.03.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.03.2011 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивачем передано відповідачу трансформаторну підстанцію КТПММ-400/6/0,4 та конденсаторну установку УКР 0,4-150, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000346 від 21.10.2008 р. на загальну суму 128580,00 грн. Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреністю серії НБІ № 258549 від 20.10.2008 р. Відповідачем частково проведена оплата поставленого товару в сумі 49290,00 грн.

Для добровільного врегулювання спору позивачем надсилалась вимога № 1 від 15.12.2010 р. про повне погашення боргу за поставлений товар, яка залишена відповідачем без відповіді й реагування.

Станом на час подання позову до суду відповідачем заборгованість перед позивачем не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавств.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач при наданих можливостях відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство „Електросервіс”, м. Луцьк, задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Світодар»(79034, вул. Запорізька, 16; кв. 3, м. Львів; код ЄДРПОУ 31978141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство „Електросервіс” (43023, вул. Єршова, 11 А, м. Луцьк; код ЄДРПОУ 20122892) 49290,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 493,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя