№ 14273699, 17.03.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. № 2а- 42732/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" на користь Державного бюджету України коштів у розмірі 4087983,34 грн., отриманих за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладеного між відповідачем (покупець) та МПП "Полімерпокрівля" (продавець), як такого, що не спричиняє реального настання правових наслідків та порушує публічний порядок, тобто за нікчемною угодою, що встановлено було за результатами проведеної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що було складено акт № 4798/2305/32870513 від 11.08.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тімонов А.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Ульяненко І.Г. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними і необгрунтованими та спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р., яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2010 року у справі № 2а-4335/10/2070 залишена без зміни, відповідно до якої визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про донарахування ТОВ "Енерготехком" суми податкового зобов'язання за угодою, укладеною останнім з МПП "Полімерпокрівля" від 01.10.2008 року.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.03.2004 р. Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" та взято на облік, як платника податків, до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ: 32870513).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої було складено акт № 4798/2305/32870513 від 11.09.2009 року, де встановлені були порушення вимог підпункту 4.1.1 п.4.1 ст. 4; п.5.1, підпункту 5.2.1 п.5.2, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст.5; підпункту 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Висновок податкового органу грунтувався на приписах ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України щодо недодержання відповідачем вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладеного між відповідачем (покупець) та МПП "Полімерпокрівля" (продавець).

На підставі встановлених порушень, позивачем були винесені податкові повідомлення- рішення № 0003212305/0; № 0003222305/0 від 24.09.2009 року, та за наслідками адміністративного оскарження - № 00006022305/1; № 0000612305/1 від 17.02.2010 року, відповідно до яких ТОВ "Енерготехком" було визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств на загальну суму 4087983,34 грн., що виникли з договору на поставку товару № 11/10 від 01.10.2008 р., укладеного між відповідачем та МПП "Полімерпокрівля", який на думку позивача є нікчемним.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним, оскаржив рішення суб'єкта владних повноважень до належного суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. у справі № 2а-4335/10/2070, що набрала законної сили, зазначені податкові повідомлення - рішення були визнані недійсними.

А від так, вказані рішення суб'єкта владних повноважень на теперішній час не є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.11 р.

Суддя Самойлова В.В.