Decision № 142509, 27.06.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/260

27.06.06

За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-інтурс»

Про стягнення 4985,93 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

від позивача Самойленко О.П. (за дов. № 636/лж від 20.06)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-інтурс»про стягнення 4985,93 грн. за договором на комунальні послуги № 268/302 від 10.05.2000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за вказаним вище договором щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.05.2006 порушено провадження у справі № 6/260, розгляд справи призначено на 30.05.2006.

У зв’язку з неявкою представника відповідача на виклик суду розгляд справи було відкладено на 27.06.2006.

27.06.2006 представник відповідача не з’явився на виклик суду повторно, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв та клопотань від відповідача не надійшло. За таких обставин, враховуючи те, що строк вирішення спору є обмеженим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.05.2000 між житлово-експлуатаційною конторою № 302 державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва (орендодавцем), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Юр-Інтурс»(орендарем) було укладено договір № 268/302 на комунальні послуги (далі – Договір).

Відповідно до умов Договору оренда споживає, а орендодавець забезпечує комунальні послуги у приміщенні, розташованому у будинку № 10 по Кіровському узвозу в місті Києві.

Відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1600 від 28.10.2003 зазначений будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва та знаходиться на балансі позивача.

Згідно з п. 2.4.1 Договору орендар зобов’язаний щомісяця оплачувати комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж). Крім того, орендар несе витрати по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення, а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов’язаних з його експлуатацією та ремонтом (пропорційно площі орендованих приміщень).

Відповідна плата вноситься орендарем до 15-го числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання. У свою чергу, відповідач за період з лютого 2005 року по січень 2006 року залишив заборгованість в сумі 4985,93 грн., а саме: вивезення сміття (735,84 грн.), компенсація мереж (81,12 грн.), експлуатаційні витрати (1592,47 грн.), опалення (1015,35 грн.), підігрів води (353,6 грн.), холодна вода (376,56 грн.), на які нараховано ПДВ в сумі 830,99 грн.

Суд приймає розрахунок вказаних сум, наданий позивачем, як вірний.

Претензія позивача, направлена на адресу відповідача, залишена останнім без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 4985,93 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідача жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-інтурс»(м. Київ, вул. Кловський узвіз, 10, рахунок 2600212032001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код 24080475) на користь комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(м. Київ, вул. Мар’яненка, 7, рахунок 260083522301 в АБ «Банк регіонального розвитку»м. Києва, МФО 300540, код 05756837) 4985,93 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Ковтун С.А.

Рішення підписано 10.08.2006