Decision № 14242547, 01.03.2011, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 2-358/11

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого Радченка В. Є.

при секретарі Шагіній О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2 (не з*явив.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості з заробітної плати за період з 01.06.2010 р. по день звільнення 13.12.2010 р., компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 01.06.2009 р. прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів за трудовим договором до фізичної особи субєкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_2 (відповідача). Їй не виплачена заробітна плата з 01.06.2010 р. і цими незаконними діями відповідача заподіяна моральна шкода. Також, їй невиплачена компенсація за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди. Надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Після звернення позивачки до суду трудовий договір розірваний сторонами 13.12.2010 р. за ст. 40 п. 8 КЗпП України. Компенсація за невикористану відпустку їй повністю виплачена після звернення до суду і з цього приводу вона не має жодних претензій до позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця. На письмовий запит суду щодо надання доказів жодних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивачка 01.06.2009 р. прийнята на роботу продавцем непродовольчих товарів за трудовим договором до фізичної особи субєкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_2 (відповідача). Зазначені обставини підтверджуються копією відповідного трудового договору, зареєстрованого в Сніжнянському міському центрі зайнятості. 13.12.2010 р. трудовий договір розірваний сторонами за ст. 40 п. 8 КЗпП України.

В п. 3 трудового договору зазначений розмір заробітної плати позивачки 900 грн. на місяць.

Стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. В порушення цих вимог позивачці не виплачена заробітна плата за період з 01.06.2010 р. по день звільнення 13.12.2010 р. Відповідач не надав суду доказів виплати зарплати позивачці за цей період. З 01.06.2010 р. по 01.12.2010 р. заборгованість з зарплати складає: 900 грн. х 6 = 5400 грн.

Заборгованість з 01.12.2010 р. по 13.12.2010 р. складає: 900 грн. : 27 раб. дн. х 11 раб. дн. = 366, 63 грн.

Загальна заборгованість з заробітної плати складає:

5400 грн.+ 366, 63 грн.=5766, 63 грн.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 5766, 63 грн. в якості заборгованості з заробітної плати за період з 01.06.2010 р. по день звільнення 13.12.2010 р.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди та винагороди за вислугу років суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд прийшов до висновку що затримкою виплати заробітної плати відповідач порушив конституційне право позивачки на оплату праці. Усвідомлення факту незаконний дій відповідача щодо невиплати заробітку призвело до моральних страждань позивачки, вивело її з сталого укладу життя, вона змушена додавати додаткові зусилля для організації свого життя в сімї та суспільстві. Визначаючи розмір суми моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд керується конкретними обставинами справи. Заявлена позивачкою вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтована і підлягає частковому задоволенню. Враховуючи глибину заподіяної моральної шкоди, ступеня вини відповідача, вимоги розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена в позові сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є завищеною. З урахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки 500 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Після звернення позивачки до суду трудовий договір розірваний сторонами 13.12.2010 р. за ст. 40 п. 8 КЗпП України. В звязку з цим позовні вимоги про розірвання цього трудового договору не підлягають задоволенню через відсутність предмету спору.

Також, позивачка в судовому засіданні позивачка заявила, що компенсація за невикористану відпустку їй повністю виплачена після звернення до суду і з цього приводу вона не має жодних претензій до позивача. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 57 грн. 66 коп. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 367 п. 2, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 5766 (пять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. Є. Радченко