№ 14236464, 10.03.2011, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 3/0310/415/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 рокумісто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки міста АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 23 години 15 хвилин 10 лютого 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України рейсовим автобусом «Луцьк - Варшава», не заявила у встановленій формі про наявність обовязкових до декларування 270 кілограмів мясопродуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча під розписку була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 3). При складанні протоколу про порушення митних правил і дачі пояснень при досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за статтею 352 МК інспектором митниці кваліфіковані неправильно.

Відповідно до статті 352 МК відповідальність за незаконне переміщення товарів через митний кордон несуть особи, які умисно вчинили дії спрямовані на їх приховування від митного контролю шляхом використання спеціальних сховищ, та інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під приховування товарів у валізах, дорожніх сумках слід розуміти такий спосіб поміщення товарів-предметів порушення митних правил, який утруднює їх виявлення, зокрема під особистими речами порушника, з використанням тайників тощо.

З протоколу про порушення митних правил, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що мясопродукти знаходились у дорожніх сумках у багажному відділенні автобуса серед поклажі інших громадян. Відомості про те, що ОСОБА_1 мала намір приховувати товар, про спосіб його приховування, про використання при цьому спеціально виготовлених сховищ тощо, в матеріалах відсутні. Наявні у справі фототаблиці (а.с. 4,5) свідчать, що в валізах крім мясопродуктів нічого не було.

Таким чином, слід визнати, що в цьому випадку відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 352 МК, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтею 340 МК.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, кількість, вид та вартість товару приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 нараховані митним органом витрати, повязані з зберіганням товару.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,--

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 340 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 2 (дві) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рахунок № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 146 (сто сорок шість) гривень 03 копійки витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням незаконно переміщуваного товару.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі 270 (двісті сімдесят) кілограмів мясопродуктів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0121/20500/2011 від 11 лютого 2011 року.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош