Decision № 1422977, 21.02.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 5/7-329

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", пров. Уборевича, 4, м. Хмельницький, 29000

до Відкритого акціонерного товариства "Галичина", вул. Поліська, 10, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 21 772грн. 63коп.

За участю представників від:

Позивача: Надопта В.Б. –директор (паспорт №НА 937426);

Відповідача: Зима В.І. –юрисконсульт (дов. №23 від 31.01.08.).

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Галичина" 21772грн. 63коп., із них 17 976грн. заборгованості за виконані роботи згідно укладеного між ними договору №38/5-05 від 15.03.2006 року., 1469,60грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 277,77грн. –три відсотки річних, 2049,26грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення основного боргу, і повідомив, що станом на день розгляду справи ним частково сплачено заборгованість в сумі 2000,00грн., в якості доказу часткової сплати за виконані роботи надавши копії платіжних доручень №6600 від 14.02.08р. та №6500 від 04.02.08р., тому борг становить 15976,00грн., в решті позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

- 15 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод” та відкритим акціонерним товариством “Галичина” укладений договір №П 38\5-05 на виконання проектних і пошукових робіт, далі - договір, згідно з умовами п. 1 якого Замовник, відповідач по справі, доручив, а Виконавець, позивач по справі, взяв на себе зобов’язання виконати розробку проектно-технічної документації по ремонту опалення та вентиляції цехів під виробництво морозива, та лабораторії згідно технічного завдання.

- Згідно з умовами п.2 даного договору, за виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю відповідно до кошторису та протоколу про договірну ціну суму в розмірі 17 976,00грн. на протязі 10 банківських днів з моменту прийняття продукції, що оформляється актом приймання-здавання.

- Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як випливає з матеріалів справи, а саме: акту приймання проектної продукції №12/1-07 від 06.07.2007р. та акту №12/2-07 від 17.09.2007р., підписаних представниками та завірених печатками сторін без зауважень, позивач на виконання умов договору виконав проектування та реконструкцію опалення та вентиляції цехів під виробництво морозива, лабораторії і компресорного цеху Замовника загальною вартістю 17 976,00грн.;

- позивач стверджує, що відповідач в порушення п. 2.1. та п.2.2. договору свої зобов’язання щодо терміну оплати вартості виконаних робіт не виконав, і незважаючи на направлену йому вимогу (лист від 22.10.2007р. №56) погасити заборгованість, станом на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 17976,00грн.;

- однак, як слідує із наданих відповідачем виписок банку від 04.02.2008р. та від 14.02.2008р. про рух коштів на його рахунку та платіжних доручень №6600 від 14.02.08р. та №6500 від 04.02.08р.(копії яких знаходяться в матеріалах справи), відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду частково сплачено заборгованість в сумі 2000,00грн. а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду;

- таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи згідно укладеного між ними договору №38/5-05 від 15.03.2006 року становить 15976,00грн.

- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 15 976грн.

- враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.3.) та з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 21.07.2007р. по 18.01.2008р. становить 1461,24грн.

- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з серпня (оскільки строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати настав 21.07.2007р.) по грудень 2007 (згідно розрахунку позивача) становить 1868,21грн., та 3% річних, що за період з 21.07.2007р. по 18.01.2008р. становить 277,77грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 181,05грн. інфляційних нарахувань та 8,36грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині такі нараховані безпідставно.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в частині стягнення 15976,00грн. боргу, 1461,24грн. пені, 277,77грн. –3% річних, 1868,21грн. інфляційних нарахувань підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми боргу, яка сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом в суд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Галичина", вул. Поліська, 10, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 00447238 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", пров.Уборевича, 4, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 22784982, - 15976грн.00коп. боргу, 1461грн.24коп. пені, 277грн.77коп. –3% річних, 1868грн.21коп. інфляційних нарахувань, 215грн.83коп. витрат по сплаті державного мита, 116грн.97коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В частині стягнення 2000грн.00коп. боргу –провадження у справі припинити.

5. В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя