Court ruling № 14217112, 28.02.2011, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 14724/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 04.03.2009р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської обл., з участю прокуратури Івано-Франківської обл., про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2006р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Карпатнафтохім» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним /недійсним/ податкове повідомлення-рішення Калуської обєднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Івано-Франківської обл. № 0001512302/0 від 14.07.2006р. (Т.1, а.с.4-8).

Постановою господарського суду Івано-Франківської обл. від 04.03.2009р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.102-104).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач ТзОВ «Карпатнафтохім», який покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задоволити (Т.2, а.с.115-117).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить вимоги про настання права на отримання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли в отримувача товару (роботи, послуги) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг).

Тобто, в наведеному нормативно-правовому акті йдеться про фактично сплачену суму податку на додану вартість в попередньому періоді, що цілком відповідає визначенню поняття «бюджетне відшкодування», зміст якого викладено у п.1.8 ст.1 вищевказаного Закону, як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому зазначений Закон не ставить вимогу про те, що для визначення суми бюджетного відшкодування необхідно, щоб податковий кредит формувався і сплачувався в одному податковому періоді, також Закон і форма декларації передбачають різний порядок розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 07.06.2006р.-21.06.2006р. відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТзОВ «Карпатнафтохім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, напрям відшкодування - на рахунок платника у банку, за березень 2006 року, по результатам якої складено Акт перевірки № 548/23-2/33129683 від 04.07.2006р. (Т.1, а.с.15-40).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 року на суму 3961791 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001512302/0 від 14.07.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2006 року на суму 3961791 грн. (Т.1, а.с.14).

Предметом спору у даній справі є зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006 року; свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий орган безпідставно і неправомірно зменшив суму податку, що підлягає до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку, на 3961791 грн. та прийняв повідомлення-рішення з порушенням норм податкового законодавства, безпідставно вважаючи, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення (різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду), яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

При цьому в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем покладено ту обставину, що суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування в березні 2006 року, не приймали участі в формуванні відємного значення за попередній податковий період, що суперечить положенням пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та умові бюджетного відшкодування, що викладена у пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону.

Позиція податкового органу полягає в тому, що 19.04.2006р. ТзОВ «Карпатнафтохім» подано до Калуської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за березень 2006 року та Розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року, згідно з якими визначено суму податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 8882715 грн.

Як вбачається з акту перевірки, згідно з представленими журналами-ордерами по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками», платіжними дорученнями та реєстрами податкових накладних за лютий 2006 року, позивачем у вказаному періоді сплачено ПДВ, який віднесено до складу податкового кредиту даного податкового періоду, в сумі 4920924 грн.

В контексті Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування передбачено відображати суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Тому в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року позивач повинен був відобразити суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (лютий 2006 року) фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Таким чином, на думку податкового органу, ТзОВ «Карпатнафтохім» завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 3961791 грн., оскільки суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування в березні 2006 року, не приймали участі у формуванні відємного значення за попередній податковий період.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до податкового органу декларацію іншої форми (розрахунок бюджетного відшкодування) без пояснення мотивів її складення, тобто, позивачем не дотримано вимог абз.3 пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. із змінами і доповненнями.

З додаткових письмових пояснень податкового органу слідує, що упереджена сума бюджетного відшкодування по декларації за березень 2006 року в розмірі 3961791 грн. вплинула на збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за березень 2006 року та рядок 23.2 декларації за квітень 2006 року).

Від'ємне значення по декларації за квітень 2006 року складає 8460249 грн.

Згідно декларації поданої ТзОВ «Карпатнафтохім» за травень 2006 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 12405084 грн., що на 39444835 грн. більше від залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду - квітня 2006 року.

Таким чином, у травні 2006 року ТзОВ «Карпатнафтохім» отримав можливість заявити до відшкодування суму ПДВ в межах відємного значення квітня 2006 року в сумі 8460249 грн. та упередженої суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року в сумі 3961791 грн., яка вплинула на збільшення залишку від'ємного значення квітня 2006 року.

Аналогічно відбулося збільшення залишку від'ємного значення наступних податкових періодів, що в кінцевому результаті призвело участі в розрахунку бюджетного відшкодування та фактичному відшкодування упередженої суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року в сумі 3961791 грн. (Т.2, а.с.167-168).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за березень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення бюджетного відшкодування. Водночас податкова інспекція посилалась на те, що позивач у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року відобразив суму ПДВ фактично сплаченого постачальникам у лютому 2006 року, яка включалась до податкового кредиту за лютий 2006 року та податкових періодів, які передували лютому 2006 року.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього ж Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої відповідно до пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується при зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданими до відповідача податковою декларацією з ПДВ за березень 2006 року, розрахунком суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року, заявою про повернення бюджетного відшкодування за цей період ТзОВ «Карпатнафтохім» визначило суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 8882715 грн. Водночас було встановлено, що відповідно до звітних документів за лютий 2006 року позивач за цей місяць сплатив ПДВ, який віднесло до податкового кредиту даного податкового періоду, в сумі 4920924 грн.

Ураховуючи зазначене вище, суми ПДВ, заявлені ТзОВ «Карпатнафтохім» до відшкодування в березні 2006 року, не враховувались при формуванні від'ємного значення за попередні податкові періоди, що суперечить положенням наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість» і порядку бюджетного відшкодування, закріпленого пп.7.7.2 цього ж Закону.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої висновки про порушення позивачем вимог пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

При цьому висновок суду першої інстанції про правомірність дій податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на постанову господарського суду Івано-Франківської обл. від 04.03.2009р. в адміністративній справі № А-15/211/5010 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос