Decision № 14215876, 14.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справа № 5023/283/11

вх. № 283/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Майбороз Р.М., довіреність №25 від 01.12.2010 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агросервіс", смт. Пісочин

до ДП Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України", с. Гонтарівка

про стягнення 35452,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Агросервіс", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 35 452,91 грн., які складаються з 17740,80 грн. основного боргу, 8870,40 грн. штрафу, 1813,44 грн. пені, 7028,27 грн. - 30% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань за договором поставки № 05/06-1 від 05 червня 2009 року в частині проведення розрахунків, який укладено між сторонами.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/283/11 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2011 р. о 12:50.

Представник позивача у судове засідання 07 лютого 2011 року з’явився, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07 лютого 2011 року з’явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом. Водночас, до матеріалів справи був долучений, наданий через канцелярію суду 07 лютого 2011 року відзив на позовну заяву, за яким відповідач зазначає, що позивачем на підставі договору № 05/06-1 від 05 червня 2009 року була неправильно визначена сума основного боргу.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача, з’ясувавши позицію позивача, визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, шляхом оголошення перерви до 21 лютого 2011 року до 12 години 40 хвилин.

21 лютого 2011 року о 12 годині 40 хвилин розгляд справи було продовжено.

Представник позивача у судове засідання 21 лютого 2011 року з’явився, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду 21 лютого 2011 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 14 березня 2011 року.

В засідання суду 14 березня 2011 року позивач з’явися та надав суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 5400 від 14.03.2011 року), за якою просить стягнути з відповідача 12740,80 грн. основного боргу, 7028,27 грн. - 30% річних та судові витрати по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

05 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 05/06-1, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар на умовах відстрочки його кінцевої оплати до 01 вересня 2009 року, а відповідач зобов’язується прийняти товар, оплатити його вартість та вартість послуг по наданню товарного кредиту на умовах передбачених даним договором. Данні про асортимент, строки поставки, кількість та вартість товару, вказуються у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість послуги по наданню товарного кредиту включена в ціну товару, який поставляється по даному договору та є його невід’ємною частиною. Оплата по договору здійснюється відповідачем в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк, встановлений п. 1.1 даного договору (п. 3.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № РН-0000111 від 05 червня 2009 року на суму 17740,80 грн. Відповідач товар прийняв на підставі довіреності № 267 від 05 червня 2009 року, проте, оплату в строки, встановлені п. 1.1 договору № 05/06-1 від 05 червня 2009 року не провів, чим порушив взяті на себе зобов’язання по договору. Таким чином, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 12740,80 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 12740,80 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 7028,27 грн. - 30% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.5. договору 05/06-1 від 05 червня 2009 року, в разі не оплати отриманого товару в строк, зазначений п. 1.1. даного договору, відповідач сплачує позивачу 30% річних від простроченої суми.

За таких обставин, сума річних в розмірі 7028,27 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 197,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 5400 від 14.03.2011 року).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України", 62570, Харківська обл., Вовчанський район, с. Гонтарівка (код ЗКПО 01203834) на користь ПП "Агросервіс", 62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Підлісна, 1а, кв. 14 (код ЗКПО 32367889) - 12740,80 грн. основного боргу, 7028,27 грн. - 30% річних, 197,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/283/11 виготовлений та підписаний 15 березня 2011 року.