Decision № 14215710, 03.03.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 5023/819/11

вх. № 819/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., дов.№01-62юр/4427 від 02.06.10р. відповідача - Херхадзе Н.А., дов.№010/210/305вн від 18.02.10р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Х/О., м. Харків

про стягнення 1764,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1764,75грн., у тому числі 1678,50грн. основного боргу (тарифна складова - 1398,75грн. та ПДВ у розмірі 20% - 279,75грн.), 10,71грн. пені, 61,15грн. інфляційних витрат та 14,39грн. 3% річних за договором про постачання електричної енергії №17176, укладеним між сторонами 12.05.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виниклад заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу відповідачем на загальну суму 1678,50грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що платіжним дорученням №196 від 24.02.11р. основна заборгованість в розмірі 1678,50грн. була сплачена в повному обсязі. Щодо решти боргу зазначив, що відповідач є бюджетною організацією, яке обслуговується Державним казначейством та використовує отримані кошти згідно Єдиного кошторису по кодам бюджетної класифікації, в якому не передбачено коштів для сплати штрафних санкцій та інших виплат.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, яким зазначано, що ними надані усі необхідні документи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.05.2005 року між сторонами був укладений договір №17176 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в грудні 2010р. поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за цей період утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 1398,75грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 279,75грн. за цей період.

Але, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач погасив заборгованість за електричну енергію за грудень 2010р. в розмірі 1678,50грн. (тарифна складова - 1398,75грн. та ПДВ у розмірі 20% - 279,75грн.). За таких обставин суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 61,15грн. та 3% річних в сумі 14,39грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу . Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10,71грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Твердження відповідача про те, що в задоволенні позову має бути відмовлено з підстав того, що відповідач є бюджетною організацією і порушення зобов’язань не завдало збитків, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи доведено прострочення оплати за договором. За таких обставин, позивач має право у встановленому договором та законом порядку вимагати сплати за порушення грошового зобов’язання інфляційних витрат, 3% річних та пені, розмір якої визначено сторонами при укладенні договору.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ч.1 ст. 69, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченка,8, в тому числі п/р 35220002001141 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08588961) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149:

- на п/р 26003010050912 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", МФО 351931, код 00131954 10,71грн. пені, 61,15грн. інфляційних витрат, 14,39грн. 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1678,50грн. основного боргу (тарифна складова - 1398,75грн. та ПДВ у розмірі 20% - 279,75грн.) провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 04.03.2011р.