Decision № 14215617, 24.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
24.02.2011
Case No.
5023/807/11
Document №
14215617
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/807/11

вх. № 807/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк І.В. - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Спільне українсько-французьке підприємство "ОСНОВА-СОЛСИФ" м. Київ

до ТОВ "Укрімпекс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, cпільне українсько-французське підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" заборгованість в розмірі 114559,44 грн., яка складається з суми основної заборгованості в розмірі 99024,00 грн., індексу інфляції в сумі 11494,84 грн., 3% річних в сумі 4040,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.03.2009 р. між cпільне українсько-французське підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (підрядником) та ТОВ "Укрімпекс" (замовником) були укладені договори № 02/03-2 та № 02/03-1, відповідно до п. 1.1. яких субпідрядник забезпечує виконання робіт замовника вантажним підіймачем „GEDA-1500” на умовах договору на будівництві житлового будинку з прибудовою офісних приміщень та підземною парковкою автомашин в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, а замовник здійснює оплату субпідряднику на умовах договору.

Так, обов”язком замовника за п. 2.10. договору, є оплата виконаних субпідрядником робіт. Відповідно до п. 4.1. договору, оплата виконаних робіт замовник проводить по діючих на період укладання договору цінах. П. 4.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт, оформлених підрядником по цінах, згідно п. 4.1. та змінного режиму роботи не менше, ніж в одну зміну згідно п. 2.4. договору та до 25 числа наступного місяця. За п. 4.4. додаткові роботи не передбачені ПВР та цим договором оплачуються окремо на підставі актів виконаних робіт. П. 4.3. договору передбачено, що до початку виконання робіт на об’єкті замовник проводить попередню оплату в розмірі вартості демонтажу та перевезення підіймача.

Відповідно до ст. 834 Цивільного кодексу України, за договором підряду, одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, виконання позивачем робіт за договором, їх обсяги та вартість підтверджується актами виконаних робіт за період з березня по грудень 2009 р., оформленими належним чином, тобто, скріпленими підписами та печатками сторін.

В період з березня по грудень 2009 р. позивач виконав для замовника робіт на загальну суму 799624,00 грн. За період з березня по листопад 2009 р. відповідач оплатив 700600,00 грн. Отже, сума заборгованості складає 99024,00 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Укрімпекс" (61000, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, р/р 26005013000009 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 35705120) на користь cпільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 26001000369000 в "Каліон Банк Україна", МФО 300379, код 20057315) заборгованість в розмірі 114559,44 грн., суму державного мита в розмірі 1145,59 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 01.03.2011 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 14215617 ?

Документ № 14215617 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 14215617 ?

Дата ухвалення - 24.02.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 14215617 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 14215617 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 14215617, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 14215617, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 14215617 refers to case No. 5023/807/11

This decision relates to case No. 5023/807/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 14215615
Next document : 14215619