Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
порушення провадження у справі
15.03.11 Справа№ 5015/1315/11
Суддя
Розглянувши матеріали за позовом: Виробничого комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Газда», м. Дрогобич Львівської області
до відповідача-1: Дочірнього підприємства БУ №-43 Відкритого акціонерного товариства”Прикарпатбуд”, м.Борислав Львівської області;
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м.Дрогобич Львівської області
про стягнення 4578, 68 грн.
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,- суддя
У Х В А Л И В:
1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 14.04.2011р. о 09 год. 50 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Львів, вул Личаківська,128, 503 – каб.
Відповідачу подати: грунтовний відзив на позовну заяву, докази погашення боргу.
Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судовому засіданні.
У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.
Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя
The court decision No. 14214934, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/1315/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: