ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"15" березня 2011 р.
Провадження №05/5004/400/11
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 5004/433/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Луцьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м.Луцьк
про стягнення 30 136,68 дол. США та 200,46 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив :
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 19.04.11 на 10:30.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №109.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати сторін подати господарському суду:
4.1. Позивачу: оригінали долучених до позову доказів, статут, положення, довідку статистики про реєстрацію відповідача та за якою адресою.
4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних виммог, статут.
Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя С. В. Бондарєв
The court decision No. 14214401, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 15.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5004/433/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: