Court ruling № 1421173, 27.02.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р. Справа № 14/58-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промисловий союз", м. Київ,

до відповідача-2: приватного підприємства "Інвестагропівдень", м. Херсон,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

за участю представників

позивача: Іващенко Р.М., держ. подат. інспектор, дов. № 1135/9/10 від 21.01.2008р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Іщенко Є.П., адвокат, дов. від 09.01.2008р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним відповідно до ст. 207 ГК України усний договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами. Крім того, він просить застосувати наслідки визнання договору недійсним за ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 отримані за результатами виконання угоди грошові кошти в сумі 45802грн. 56коп.; стягнути з відповідача-2 в доход держави продукцію, отриману за договором, у разі неможливості стягнення майна в натурі - вартість отриманої від відповідача-1 продукції в сумі 45802грн. 56коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2006 року визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача-1 з моменту реєстрації, визнано недійсним статут та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинено юридичну особу. Позивач вважає, що таким чином відповідач-1 здійснював підприємницьку діяльність при несплаті будь-яких податків, платежів до бюджету, тобто наявний прямий умисел, направлений на приховування доходів від оподаткування.

13.02.2008 року позивачем подано доповнення до позову, яким він просить визнати недійсним усний договір відповідачів, укладений у серпні 2006року.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про свідомий завідомо умисел на укладання угоди з метою, що суперечить інтересам держави. Надаючи оцінку доказам позивача, він звертає увагу на те, що припинення юридичної особи та факт визнання недійсними установчих документів відповідача-1 не може безумовно вказувати на наявність завідомо умислу на укладенння угоди з метою, що суперечить інтересам держави, і не тягне недійсність угод.

Ухвалою суду від 30.01.2008 року розгляд справи відкладався.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули у судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

в с т а н о в и в:

Листом № 0692/11/08 від 09.02.2008 року Печерська районна у місті Києві державна адміністрація на запит господарського суду Херсонської області повідомила, що товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промисловий союз", код 32982426, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не знайдено, що свідчить про ліквідацію підприємства –відповідача-1 у справі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, господарський суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого вказаним Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений зазначеним Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ю.В. Гридасов