ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.03.08
Справа № 5/731-07.
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми
до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми
про стягнення 4736 грн. 37 коп. Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Безрук О.О. (довіреність від 3 січня 2008 року)
Від відповідача – предст. Подибайло Г.М. (дов. № 73 від 29.01.08р.)
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4566 грн. 00 коп., в тому числі 4115 грн. 70 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №430-590079 від 1.01.06р., 312 грн. 13 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 79 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 58 грн. 38 коп. 3% річних.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4736 грн. 37 коп., в тому числі 4142 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №430-590079 від 1.01.06р., 403 грн. 29 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 141 грн. 74 коп. 3% річних.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні суму заборгованості визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна позивач передав у строкове платне користування нерухоме майно в м. Суми, розташоване на 1 поверсі 3-х поверхового будинку № 13/7 по вул. Воскресенська, загальною площею 55 м2 для службового користування.
Відповідно до 6.1.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Факт передачі відповідачеві нерухомого майна в м. Суми, розташованого на 1 поверсі 3-х поверхового будинку № 13/7 по вул. Воскресенська, загальною площею 55 м2 для службового користування підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту приймання – передачі майна від 1.01.06р. (а. с. 14).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати в зв'язку з чим заборгованість по орендній платі становить 4142 грн. 86 коп., в зв'язку з чим відповідно до п. 8.2. договору відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком становить 403 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 141 грн. 74 коп., інфляційні збитки – 48 грн. 48 коп.
Оскільки відповідач визнав суму заборгованості, доказів повної та своєчасної сплати орендної плати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 4142 грн. 86 коп. основного боргу по орендній платі, 403 грн. 29 коп. пені, 141 грн. 74 коп. 3% річних, 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків.
Господарські витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради «Електроавтотранс», м. Суми, вул. Харківська, 113 (р/р 2600410574 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 03328540) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2 (р/р 260063096 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 23825401) заборгованості 4142 грн. 86 коп.; 403 грн. 29 коп. пені; 141 грн. 74 коп. 3% річних; 48 грн. 48 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.
Суддя В.Д.Гудим
The court decision No. 1420774, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5/731-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: